Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2705/2020[88-6042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора действительным, признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора действительным, признании права собственности на объекты недвижимости, в котором просил признать действительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение N, площадью 49 кв.м, с кадастровым номером N в жилом доме общей площадью 1451, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 1307, 4 кв.м, вспомогательной 144, 1 кв.м, этажностью 5, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" гора, участок N, согласно кадастрового паспорта на указанный дом, а также признать за истцом право собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 530 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства по адресу: "адрес" гора, участок N, доля в общей долевой собственности на земельный участок 21/100, а также просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г. Сочи осуществить регистрацию перехода права собственности на указанные жилое помещение и долю в общей долевой собственности на земельный участок к истцу ФИО1.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи, предметом которого явилось жилое помещения, на 5 этаже, ориентировочно 49 кв.м, находящееся в жилом доме, строящемся на земельном участке общей, площадью 507 кв.м, кадастровый N, по адресу "адрес", СТ "Лысая гора", "адрес" гора, участок N, при этом, стороны определили цену договора как общую стоимость жилого помещения в размере 1 960 000 рублей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелись достоверные сведения о том, что спорный объект недвижимого имущества имеет кадастровый N, расположен по адресу: РФ, "адрес" гора, "адрес", той же этажностью и общей площадью, данные о правообладателях в ЕГРН отсутствуют, права не зарегистрированы, при этом, объект недвижимости обременен арестом.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 37 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО7 признан потерпевшим.

Приговором суда установлены обстоятельства заключения между ФИО2 и ФИО1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом рассматриваемого спора.

Указанным приговором суда гражданские иски потерпевших, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 не имел цели заключения гражданско-правового договора, а имел умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в том числе в отношении признанного потерпевшим ФИО1, вступив в формальные договорные отношения с последним, преследуя при этом, преступную цель по завладению денежными средствами ФИО1, и не преследуя цели заключения гражданско-правовой сделки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166-168, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судами достоверно установлено, что воля ФИО2 была направлена на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, следовательно, при заключении сделки он действовал с целью заведомо противоправной основам правопорядка, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки.

Исходя из этого, требования ФИО1 о признании договора действительным и признании права собственности на объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи