Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2711/2019[88-1099/2020-(88-2982/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яикбаевой О.В. к Осипян А.Г, о признании права собственности и освобождении имущества от обременений, по кассационной жалобе Яикбаевой О.В, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы и ее представителя Тоняна М.Р. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), объяснения Осипян А.Г. и объяснения ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя НП "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства "Юг" (далее - НП "ОВК "Юг") Хачатряна В.В, судебная коллегия

установила:

Яикбаева О.В. обратилась в суд с иском к Осипян А.Г. о признании права собственности в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты"м, категория земель: земли населенных пунктов, ИЖС, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: 1, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипян А.Г. и Яикбаевой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи данных объектов недвижимости. По условиям договора стороны обязывались заключить в будущем договор купли-продажи. Согласно п. 2 договора Яикбаева О.В. обязывалась передать Осипян А.Г. в оплату приобретаемого имущества сумму в размере "данные изъяты", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с передачей ответчику предусмотренной договором суммы. Однако, несмотря на получение выписки из ЕГРН об отсутствии обременений права и гарантии продавца об отсутствии препятствий к совершению сделки, после сдачи документов на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Яикбаевой О.В. стало известно о том, что государственная регистрация перехода прав приостановлена в связи с наложением постановлением пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении приобретенных объектов недвижимости.

Ссылаясь на обстоятельства добросовестности при приобретении спорной недвижимости и возможность защиты своего владения до регистрации права в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", а также освободить данное имущество от обременений (ограничений) права в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений из ЕГРН, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представила суду заявление о признании иска, в то же время указав, что не имеет денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу, в обеспечение которого приставом были приняты соответствующие ограничительные меры, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яикбаевой О.В. к Осипян А.Г. были удовлетворены, за истцом признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом со снятием запрета на регистрационные действия и действия по исключению сведений из ЕГРН, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле НП "ОВК "Юг", в отношении которой был восстановлен пропущенный процессуальный срок на ее подачу, решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске Яикбаевой О.В.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судебная коллегия необоснованно исходила из того, что при наличии исполнительного производства в отношении Осипян А.Г. суд первой инстанции фактически вывел денежные средства от продажи дома в обход исполнительного производства. Однако спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являлся единственным жильем Осипян А.Г, в связи с чем при невозможности обращения на него взыскания права кредиторов продавца не могли быть затронуты и у НП "ОВК "Юг" отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы по рассмотренному делу. Помимо этого суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, связанные с добросовестностью истца как участника сделки, предпринятых ею мерах, направленных на получение информации о наличии обременений на приобретаемое недвижимое имущество (при получении выписки из ЕГРН и сдаче документов ДД.ММ.ГГГГ запрет в органы регистрации поступил только ДД.ММ.ГГГГ). Также заявитель указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку подпись на судебном извещении о его получении выполнена от ее имени неизвестным лицом, а она в указанный период времени проживала на территории Краснодарского края. Данное обстоятельство истец считала самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В письменных возражения на кассационную жалобу представитель НП "ОВК "Юг" просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения с отклонением кассационной жалобы Яикбаевой О.В. Представитель указывал, что меры, направленные на воспрепятствование распоряжением имуществом должника были приняты приставом обоснованно, тогда как отмененным решением суда первой инстанции были прямо затронуты права НП "ОВК "Юг" как взыскателя по исполнительному производству в отношении Осипян А.Г. При этом следует критически оценивать доводы истца о своей добросовестности, поскольку при установлении препятствий к совершению сделки она возможностью по возврату уплаченных Осипян А.Г. денежных средств не воспользовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных, участвующих в деле лиц (ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленное по разрешенному спору апелляционное определение надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся участвовавшими в нем лицами.

Разрешая спор по настоящему делу и приходя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипян А.Г. и Яикбаевой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с обязательством заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" за "данные изъяты", уплачиваемых Яикбаевой О.В. Осипян А.Г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи с передачей ответчику денежных средств.

Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением в отношении вышеуказанных объектов недвижимости запрета на осуществление регистрационных действий, государственная регистрация перехода прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена.

Постановление пристава принято в целях исполнения вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Осипян О.Р. и А.Г. в пользу НП СЭРВ "Предприниматель" задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму "данные изъяты". Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена на стороне взыскателя с НП СЭРВ "Предприниматель" на НП ОВК "Юг".

Несмотря на получение претензии от истца, действий по снятию обременения ответчиком предпринято не было, однако возможностью потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств Яикбаева О.В. не воспользовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент решения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право ответчика было обременено запретом на совершение регистрационных действий, в силу чего для возникновения права собственности истца в отношении спорной недвижимости имелись препятствия. Безотносительно доводов истца о ее добросовестности, т.к. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она не могла знать о наличии обременения в отношении спорной недвижимости, при том, что право собственности Яикбаевой О.В. могло возникнуть только после регистрации перехода права, оснований для снятия наложенного запрета и признания права собственности в судебном порядке не имелось.

Доводы заявителя о том, что на спорную недвижимость не могло быть обращено взыскание и о том, что вследствие отмены принятого судом решения с учетом имеющегося в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея дела о признании Осипян А.Г. банкротом она лишиться возможности возврата денежных средств, правового значения для решения спора по существу не имеют. Поскольку право собственности истца в отношении спорной недвижимости не возникло и поданный иск удовлетворению не подлежал, вопросы реализации прав НП ОВК "Юг" в отношении спорной недвижимости и прав Яикбаевой О.В. в отношении переданных ответчику денежных средств предметом исследования в рамках разрешенного дела не являются. Кроме того, следует учитывать, что определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым при отмене определения районного суда НП ОВК "Юг" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы с указанием на нарушение его прав как взыскателя в отношении ответчика, ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение ее процессуальных прав противоречит материалам дела. Уведомление о получении судебного извещения в заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ получено по адресу регистрационного учета Яикбаевой О.В. (л.д. 192-192а) и согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, не могло быть выдано иному лицу. В связи с изложенным доводы подателя жалобы о необходимости ее извещения по адресу приобретавшейся недвижимости на территории "адрес" основанием для выводов о ее ненадлежащем уведомлении не являются.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы НП ОВК "Юг" и отмена решения районного суда без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в качестве довода кассационной жалобы заявителя не указывается, в связи с чем оснований для выхода за ее пределы судом кассационной инстанции не имеется. При этом в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Яикбаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: