Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2725/2020[88-6664/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Максимовой Ирины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Обложко С.М. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Максимовой И.В., поступившей в суд кассационной инстанции с делом 13 января 2020 года, на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года, установил:

Максимова И.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Обложко С.М. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об оставления без рассмотрения заявленных Максимовой И.И. исковых требований.

С указанным судебным постановлением не согласился истец Максимова И.В, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Максимовой И.И. требования, суд первой инстанции руководствовался установленными обстоятельствами нарушения ответчиком положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отказом от возврата денежных средств, уплаченных заказчиком при отказе от договора оказания услуг, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях статей 13, 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оставляя без рассмотрения иск, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что Максимовой И.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласилась нельзя, так как он постановлен с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено только в случае подачи искового заявления о неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, кроме указанных в законе.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования Максимовой И.И, на основании ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, сослался на положения ст. 452 ГК РФ, в силу пункта 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, однако не учел требования ст. 32 Закона о защите прав потребителей, наделяющие потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения 22.12.2018 заявления Максимовой И.И. об отказе от соответствующего договора последний считается прекращенным, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права по своему характеру и юридической значимости является существенным и повлияло на исход дела, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнение последним требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, возлагающим на суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса обязанности по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 12 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий