Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-276/2020-(8Г-5209/2019)[88-63/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова С.О. к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Храпова С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея Воронцова Д.В, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храпов С.О. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о возврате неосновательного обогащения, указав, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N2-287/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018, удовлетворен иск прокурора Краснодарского края о прекращении права собственности Храпова С.О. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 23:43:0206017:1695, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Рождественская набережная, д.4, кв.76, и об обращении в доход Российской Федерации квартиры. Истец полагает, что у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, произведенных с 2015 года Храповым С.О. в указанной квартире, и он в силу положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений квартиры, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 906 745 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Храпова С.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о возврате неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Храпов С.О. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на то, что по акту приема-передачи от 29.11.2014 Храпову С.О. была передана квартира без внутренней отделки, в которой отсутствовали напольное покрытие (только цементная стяжка полов), стены оштукатурены (без покраски или обоев), без подключенного саноборудования к системе канализации, без внутриквартирной разводки системы водоснабжения и сантехники, без межкомнатных дверей и т. д. Для возможности проживания в данной квартире, т.е. для использования её по назначению, необходимо было произвести отделочные работы, ремонт с оборудованием напольного покрытия, внутриквартирной разводки системы водоснабжения и установкой сантехнического оборудования. Приобрели супруги Храповы квартиру без отделочных работ, что подтверждается договором N от "адрес" (п.1.4) и актом приема-передачи от 29.11.2014. Ремонт в квартире был произведен Храповым С.О. после её приобретения, после получения квартиры 29.11.2014 по акту приема-передачи. Вопрос проведения отделочных работ в квартире, в ходе которого были созданы неотделимые улучшения Храповым С.О. и их стоимости при рассмотрении по дела N 2-287/2018 не исследовался, так как не входил в предмет рассмотрения. Решением суда Калининского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N2-287/2018 судьба неотделимых улучшений квартиры, созданных при отделочных работах истцом, не определена. Неотделимые улучшение квартиры переданы ответчику вместе с квартирой. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное приобретение неотделимых улучшений квартиры, созданных при отделочных работах истцом, т.е. неосновательное обогащение, которое невозможно вернуть в натуре. Обстоятельства дела указывают на отсутствие у истца намерения подарить ответчику созданные во время ремонта неотделимые улучшения, следовательно, положения ч. 4 ст.1109 ГК РФ также не подлежат применению к данному спору.

Суды данные обстоятельства, исключающие недобросовестность поведения истца, не установили, поведение Храпова С.О. в части осуществления ремонта в квартире определили недобросовестным.

Заявленное истцом ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы для установления стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры, созданных при отделочных работах истцом, судом необоснованно отклонено.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство истца об отложении дела слушанием по причине занятости представителя Мисливской О.А. в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края, судебной коллегией отклонено, указанная в ходатайстве причина не признана уважительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N2-287/2018 по иску прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Храпову С.О, Храповой Т.В. об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судом прекращено право собственности Храпова С.О. на жилое помещение площадью 81, 8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206017:1695, расположенное по адресу: "адрес", и данное жилое помещение обращено в доход Российской Федерации; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по регистрации права собственности за Российской Федерацией на указанный объект, при этом регистрация права собственности Храпова С.О. на указанную квартиру аннулирована.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации недвижимости, в результате чего на квартиру было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 20.02.2019 внесена запись N.

Как указано в исковом заявлении, по акту приема-передачи от 29.11.2014 Храпову С.О. по договору от 24.04.2012 об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира в состоянии непригодном для проживания.

Согласно условий договора от 21.03.2011 объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 29.11.2014 Храпову С.О. была передана вышеуказанная "адрес", распложенная на 11 этаже в жилом доме по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав указанный акт, стороны по договору долевого участия подтвердили факт приема-передачи указанной квартиры, а также то, что она соответствует условиям договора, находится в исправном техническом состоянии, претензии по качеству выполненных работ, срокам передачи объекта долевого строительства у участника долевого строительства отсутствуют. Доказательств признания "адрес" объектом, непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о принудительной необходимости произведения ремонта и создании неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что произведенные улучшения имущества, которые бы носили оправданный, полезный и разумный характер, суду не представлено. Работы истцом по улучшению жилья производились по собственной инициативе для удобства проживания, так как истец длительное время фактически пользовался указанной квартирой.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом в обосновании своей позиции по делу заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Констант-Эксперт ЮГ", поскольку данное лицо не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, ему не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ему не поручалось проведение каких-либо исследований по данному гражданскому делу, а данное им письменное заключение специалиста не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего письменного доказательства по делу. Иные документы, позволяющие подтвердить размер понесенных затрат, объем выполненных работ, качество выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отклонил довод истца о том, что предметом рассмотрения Калинского районного суда Краснодарского края по делу N было изъятие квартиры в состоянии, в котором она была передана по договору, то есть в состоянии, якобы, непригодном для проживания, которое было до произведенных с 2016 года Храповым С.О. неотделимых улучшений, поскольку данный довод опровергается решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.10.2018, т.к. ни в решении, ни в апелляционном определении не дана оценка состоянию квартиры на момент ее изъятия, следовательно, по мнению суда, это обстоятельство является подтверждением того, что спорная квартира обращена в доход Российской Федерации в том состоянии, в котором она находилась на дату вынесения судебных актов и вступления их в законную силу.

Суд также усмотрел в действиях истца признаки недобросовестности (ст. 10 ГК РФ), указав, что проведение ремонтных работ в данной квартире, приобретенной на неподтвержденные доходы, осуществлено по самостоятельному добровольному решению истца, в связи с чем его доводы являются необоснованными, а приведенные истцом факты не свидетельствуют о возникновении каких-либо обязательств перед ним у МТУ Росимущества в крае и Республике Адыгея, представляющего интересы законного собственника - Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Все доводы кассационной жалобы истца Храпова С.О. уже были проверены судами нижестоящих инстанций и приняты во внимание быть не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г Краснодара от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храпова С.О.- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Хазиков А.А.

ГСК Зиборова Т.В.- докладчик

Внуков Д.В, Неказаков В.Я.