Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2798/2020[88-4502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Марины Калистратовны к ООО "Любимый город", ООО "Любимый город. Дуэт" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Веревкиной Марины Калистратовны Полуниной С.В, поступившей с делом 14 января 2020 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Веревкиной М.К. - Полуниной С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Веревкина Марина Калистратовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Любимый город", ООО "Любимый город. Дуэт" о взыскании денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере "данные изъяты", неустойки на дату исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Любимый Город" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 43, 77 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 9 кв.м, с проектным номером 159 в литере 1 многоквартирного дома по адресу: "адрес" Цена договора составила "данные изъяты". Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличена общая площадь квартиры до 46, 77 кв.м, изменен проектный номер квартиры, и цена договора составила "данные изъяты", срок передачи квартиры перенесен на III квартал 2015 года. Цена по договору оплачена полностью. По итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) квартире присвоен номер 14 и сумма фактической площади квартиры оказалась меньше проектной площади объекта долевого строительства на 3, 29 кв.м. Общая фактическая площадь квартиры (с учетом площади балкона без применения понижающих коэффициентов) составила 53, 0 кв.м, площадь квартиры без учета площади балкона - 39, 4 кв.м, площадь балкона равна 13, 6 кв.м. С учетом понижающего коэффициента 0, 3 площадь квартиры для расчета цены договора получается 43, 48 кв.м. По дополнительному соглашению ею оплачено за 46, 77 кв.м. Согласно п. 4.4 договора истец обратилась к застройщику о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик отказался вернуть денежные средства, указав, что к расчету площади балкона он применил коэффициент 0, 5. Вместе с тем в договоре согласован коэффициент 0, 3 для расчета площади балкона.

По соглашению сторон этот коэффициент не изменялся. С учетом изложенного, застройщик обязан возвратить ей "данные изъяты", исходя из стоимости квадратного метра "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года исковые требования Веревкиной М.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веревкиной М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение, считая, что суды ошибочно стали исследовать вопрос технического обозначения нежилого помещения квартиры, а не согласованного сторонами коэффициента. Выводы суда о том, что в многоквартирном доме построены лоджии, а не балконы, основаны на документально не подтвержденных возражениях ответчика. Техническая документация, имеющаяся в деле, составлена после подписания сторонами договора и не могла быть применена при толковании договора. Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, суды не обосновали отказ во взыскании денежных средств за 0, 57 кв.м.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии заявленных истцом отклонений фактической площади квартиры (с учетом примененного коэффициента к площади лоджии) от проектной площади переданной истцу застройщиком квартиры в рамках исполнения заключенного 05.06.2014 между ООО "Любимый Город" (Застройщик) и Веревкиной М.К. договора участия в долевом строительстве N 159/21/П2/Л1 в редакции дополнительного соглашения 18.11.2014.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Так, обстоятельства возведения в спорной квартиры лоджии, а не балкона установлены на основании проектной документации многоквартирного дома, разрешения на его строительство, оценки условий заключенного сторона договора, а также по результатам визуального анализа представленных фотоматериалов.

В соответствии с п. 1.1.8 договора сторонами согласована необходимость применения при расчете стоимости лоджии понижающего коэффициента 0, 5.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 14 на 3 этаже в секции, общей площадью 39, 4 кв. м, жилая площадь 16, 3 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

По обмерам, выполненным техниками БТИ и указанными в экспликации к поэтажному плану жилого помещения, площадь переданной истцу квартиры с учетом неотапливаемых помещений составляет 53 кв. м, общая площадь жилого помещения - 39, 4 кв. м, площадь лоджии - 13, 60 кв. м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 6, 08 кв. м (13, 60 x 0, 5).

В этой связи суд первой инстанции счел установленным, что фактическая площадь построенной квартиры соответствует проектной площади соответствующего помещения, согласованной в договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании денежных средств за отклонении проектной площади в размере 0, 57 кв.м, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что указываемая истцом разница между проектной суммарной площадью и фактической суммарной площадью является несущественной, поскольку составляет менее одного квадратного метра не может учитываться ввиду погрешности в измерениях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Веревкиной Марины Калистратовны Полуниной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи