Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2818/2020[88-6264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Евгения Владимировича к Беляеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе третьего лица Белых Людмилы Викторовны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Белых Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ещенко Е.В. и Беляева Р.А, полагавших, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Беляеву Р.А, в обоснование которого указал, что между ним и Беляевым Р.А. 22 июня 2016 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2017 года. Договором займа предусмотрена пеня в случае несвоевременной выплаты суммы займа в размере 0, 01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. В связи с неисполнением Беляевым Р.А. своих обязательств в установленный срок с него подлежит взысканию пеня в размере 118 720 рублей. Учитывая имущественное положение ответчика, наличие нескольких исполнительных производств в отношении него, которые длительное время им не исполняются, единственным способом защиты права истца по взысканию задолженности будет являться обращение взыскания на земельный участок ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 800 000 рублей, пеню за нарушение срока возврата суммы займа в размере 118 720 рублей, обратить взыскание на имущество ответчика, а именно на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части обращения взыскания на имущество, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 22 июня 2016 года между истцом Ещенко Е.В. и ответчиком Беляевым Р.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 01% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 2 800 000 рублей ответчику подтверждается распиской ответчика Беляева Р.А. написанной собственноручно и не оспаривается им.

В указанный в договоре срок, сумма основного долга ответчиком не возвращена, что также не оспаривается ответчиком.

Период просрочки по исполнению обязательство по договору, с 01 января 2018 года по 01 марта 2019 года составил 424 дня.

На требования истца об исполнении обязательства о возврате долга ответчик отвечает отказом, ссылаясь на трудное материальное положение.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт неисполнения возврата денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, а также сумму пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В указанной части постановления судов первой и второй инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на 1/3 часть земельного участка, суды исходили из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на часть принадлежащего должнику земельного участка, превышающую предельный минимальный размер земельного участка.

С такими выводами судов не может согласиться судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

По правилам статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем выдела доли в натуре.

Кроме того, судами не учтено, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение в части обращения взыскания на имущество приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Установленным по делу обстоятельствам с учетом положений Закона оценка судами не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в указанной части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года в части оставления без изменения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года об обращении взыскания на имущество Беляева Романа Анатольевича, а именно на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи