Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-287/2020-(8Г-5337/2019)[88-2139/2020-(88-4100/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акманова Э.А. к Цыганку О.А. о взыскании долга по договорам займа по кассационной жалобе Цыганка О.А на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года и по кассационной жалобе Акманова Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Цыганка О.А. по доверенности Ткач О.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акманов Э.А. обратился в суд с иском к Цыганку О.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 6 532 833, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 494, 74 руб, ссылаясь на то, что 30.12.2011 и 29.04.2017 истец передал ответчику в долг 45 000 долларов США и 3 500 000 руб. соответственно, а ответчик обязался возвратить долг 01.06.2012 и 01.07.2017, что подтверждается соответствующими расписками. В указанные сроки ответчик суммы долга не возвратил, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2012 по 28.08.2018 в сумме 1 607 121, 45 руб, а за период с 01.07.2017 по 28.08.2018 - в сумме 303 373, 29 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года иск Акманова Э.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Цыганка О.А. в пользу Акманова Э.А. сумму долга по договорам займа в размере 5961251, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 323, 58 руб, а всего - 6 916 574, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 января 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскана с Цыганка О.А. в пользу Акманова Э.А. сумма долга по договору займа в размере 2 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 28.08.2018 в размере 314 926, 72 руб, а всего - 3 264 926, 72 руб, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 19 495, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганка О.А. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Цыганок О.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает, что денежные средства Акманов Э.А. передавал ему в качестве инвестирования совместного строительства объектов недвижимости на рынке "Богдановский" в г.Севастополе, о чем свидетельствует договор долевого участия в строительства от 30.12.2011, сумма займа составила 45 000 долларов США, получена на основании расписки от 30.12.2011. Иные денежные средства Цыганок О.А. со стороны Акманова Э.А. не получал, расписка от 29.04.2017 о получении Цыганок О.А. от Акманова Э.А. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. оформлялась по просьбе последнего для подтверждения обязательств по расписке от 30.12.2011 (на сумму 45000 долларов США) в условиях вхождения г.Севастополя в состав РФ, однако фактически деньги в размере 3 500 000 руб. Цыганок О.А. от Акманова Э.А. не получал. Ссылается на то, что допрошенные в суде свидетели Моисеев Д.В. и Жемпалух А.А. подтвердили факты возврата суммы долга в размере 10 000 долларов США в 2012 году, при получении которой Акманов Э.А. отказался оформить расписку об их получении в счет долга от 30.12.2011. Ответчик не согласен с выводами судов в части взыскания долга на основании договора займа от 29.04.2017.

Считает, что при исследовании доказательств судом первой инстанции исследованы материалы дела, представленные в дело без определения реквизитов документов, оригиналы представленных суду копий не были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2019, из содержания которого невозможно определить, какие доказательства исследовались в суде.

Акманов Э.А. также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года, ссылаясь на то, что ответчик письменно признал свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, в связи с чем, по мнению истца, к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ. Учитывая, что срок исковой давности по акту истекал 1 июня 2015 г, а письменное признание долга состоялось 14 августа 2018 г, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, считает основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2011 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Акманов Э.А. передал Цыганку О.А. 45 000 долларов США с обязательством возврата последним суммы займа 01.06.2012, что подтверждается соответствующей распиской.

29.04.2017 между сторонами заключен еще один договор займа, в соответствии с которым Акманов Э.А. передал Цыганку О.А. денежные средства в сумме 3 500 000 руб, а последний обязался возвратить сумму займа 01.07.2017, что подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 истец получил от ответчика в счет возврата долга 400 000 руб, а также 150 000 руб, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривалось истцом.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик в полном объеме не исполнил. Факт получения денежных средств и наличия долга не оспорены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в дело доказательств, принимая во внимание заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО3", а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком, в связи с чем возложил на него обязанность по их исполнению и ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренную положениями ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждается расписками от 30.12.2011 и 29.04.2017.

Кроме того, суд исходил из того, что срок исковой давности для подачи искового заявления в части требований по договору займа от 30.12.2011 истцом не пропущен, поскольку ответ ответчика от 14.08.2018 на претензию истца в отношении долга, возникшего по договору займа от 30.12.2011, и погашение задолженности 23.07.2018 в сумме 550 000 руб. свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и наличия оснований для взыскания с него задолженности по договору от 29.04.2017, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального закона.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами районного суда в части обоснованности требований истца о взыскании задолженности по расписке от 30.12.2011. Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 206, 207 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что 30.12.2011 между сторонами заключен спорный договор займа, срок возврата суммы займа - 01.06.2012, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со 02.07.2012 и оканчивается 02.07.2015. Истец обратился в суд с настоящим иском в сентябре 2018 года. 14.08.2018 Цыганок О.А. направил в адрес Акманова Э.А. письмо с просьбой согласовать порядок расчетов по долгу по обоим договорам займа, приняв в зачет автомобиль и магазин или согласовать график погашения равными долями от остатка долга по 50 000 руб. ежемесячно.

Поскольку спорные правоотношения по договору займа от 30.12.2011 возникли до вступления в законную силу ФЗ РФ N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" (до 01.06.2015), то суд апелляционной инстанции сделал вывод, что они регулируются ГК РФ в редакции закона до внесения в него изменений, т.к. с совершением действий сторонами сделки, которые прямо или косвенно свидетельствуют о признании долга, закон не связывает возникновение каких-либо прав или обязанностей.

В связи с этим, апелляционная инстанция посчитала, что районный суд неправильно применил закон, не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованное тем, что признание ответчиком долга в письменной форме было совершено уже после внесения в ГК РФ изменений, и взыскал долг по договору займа 2011 года, по которому срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении исковые требования Акманова Э.А. к Цыганку О.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 30.12.2011 на основании пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 195, ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п.21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Данное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

Сроком возврата задолженности по договору займа от 30.12.2011 являлось 01 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по указанному договору займа от 30.12.2011 истекал 01 июня 2015 года включительно, а письменное признание долга состоялось 14 августа 2018 года, то есть оба указанных обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций в этой части не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, основаны на неверном толковании и применении норм Гражданского кодекса РФ, что является существенной ошибкой в применении норм материального права.

Допущенные нарушения являются значимыми, не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства и подлежат исправлению только посредством отмены постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств, проверив доводы сторон по поводу отсутствия оснований для применения последствий истечения срока исковой давности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о течении данного срока заново.

Доводы кассационной жалобы Цыганка О.А. о том, что передача денег по расписке от 29.04.2017 фактически не происходила, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменным доказательством, представленным истцом - распиской, подтверждающей получение ответчиком денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на обстоятельства фактического исполнения обязательств не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы об иной природе отношений, возникших между сторонами по поводу строительства объекта, опровергаются текстом самой расписки.

О безденежности договора займа, заключенного между сторонами 29.04.2017, указывал только ответчик, при этом достоверных и допустимых доказательств этих объяснений им не представлено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Цыганка О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.