Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2901/2019[88-806/2020-(88-2667/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, необоснованно не было признано ответчиком страховым случаем.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведено экспертом без осмотра транспортного средства, а также основано на полученном с нарушением закона акте осмотра досудебного эксперта ИП ФИО8, который был составлен в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика. Кроме того, согласно протоколу заседания МАК N от 19.12.2017г. эксперт-техник ФИО6, подготовивший заключение N от 19.10.2017г. лишен профессиональной аттестации, что влекло исключение данного документа из числа доказательств по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО16 поддержала доводы кассационной жалобы, просила их удовлетворить.

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак А100НМ 09, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Порше Каенн", государственный регистрационный знак Н039НН 05, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик, организовав независимую экспертизу, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 30.07.2017г.

Согласно выводам заключения независимого оценщика ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства "Порше Каенн", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку досудебная претензия, направленная ФИО4 в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не была в установленный законом срок добровольно удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Гарант", пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер возмещения, исходя из заключения вышеуказанной экспертизы и ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ в размере "данные изъяты" руб.

При этом, согласно выводам вышеозначенной экспертизы установлено, что в результате столкновения двух т/с в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Порше Каенн", государственный регистрационный знак Н039НН 05, получил повреждения облицовок переднего и заднего бамперов, указателя поворота переднего правого, датчика парковки переднего правого, правых крыльев с накладками, заднего правого фонаря, диска и шины переднего правого колеса с подвеской и рулевого управления; детали подвески т/с "Порше Каенн" включены под замену в соответствии с п. 1.6 Единой методики, на основании диагностики, дефектовки деталей подвески колес и рулевого управления, проведенной на СТО ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Порше Каенн", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N-П, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП определена в размере "данные изъяты" рублей.

Также, установив обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, которая не была исполнена ПАО СК "Росгосстрах" добровольно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. соответственно.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, а также неизвещении ответчика о дате осмотра транспортного средства в порядке подготовки досудебного заключения N ИП ФИО8, как и незаконности самого акта осмотра от 19.10.2017г, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку связаны с несогласием с постановленными судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Данным доводам, ранее заявлявшимся ответчиком при апелляционном обжаловании решения, судом второй инстанции дана надлежащая оценка.

Заключение судебной экспертизы ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено. Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, а также по фотоматериалам.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Лишение профессиональной аттестации независимого эксперта - техника ФИО6 19.12.2017г, производившего ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства при подготовке досудебного заключения не влияет как на результаты судебной экспертизы, так и экспертного заключения ИП ФИО8 N, составленного 19.10.2017г.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания, доводы сторон оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья ФИО12

ГСК ФИО13 - докл.

ФИО14

ФИО15