Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2911/2020[88-6364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбового Николая Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения истца Столбового Н.А, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия, установила:

Столбовой Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 декабря 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату суммы страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 608 412 рублей 87 копеек. 21 декабря 2018 года он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение судебной экспертизы изменено, подлежащая взысканию сумма снижена до 10 000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Porsche", государственный регистрационный знак N.

1 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

4 декабря 2018 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 608 412 рублей 87 копеек.

21 декабря 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений ДТП, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Главное Экспертное Бюро", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 664 095 рублей 63 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, однако не согласилась с размером расходов по проведению судебной экспертизы. Судебная коллегия указала, что исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и уменьшила сумму взысканных расходов до 10 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи