Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2915/2020[88-6665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина Николая Васильевича, Малашиной Екатерины Михайловны к ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, по кассационной жалобе представителя Куцовой Д.И. ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", поступившей с делом 15 января 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Малашин Николай Васильевич, Малашина Екатерина Михайловна обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "ЮГ-ТТ" является управляющей компанией жилого дома истцов и исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, поскольку в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, с ДД.ММ.ГГГГ происходила протечка кровли в квартиру истцов. Для составления акта о заливе истцы неоднократно обращались в ООО ПКФ "Юг-ТТ", однако управляющая компания не отреагировала ни на одно заявление. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "РЭТЦ" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба соразмерно долям в праве собственности на квартиру, однако требования до настоящего времени не выполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года исковые требования Малашиных удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Малашина Н.В. суммаматериального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Малашиной Е.М. сумма материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции, считая, что управляющая компания неоднократно информировала жильцов дома о необходимости осуществления капитального ремонта кровли и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, однако собственники бездействуют в отношении принятия решения о проведении капитального ремонта кровли. Ремонт жилого помещения истцов не проводился длительное время, в связи с чем, затруднительно идентифицировать следы залива квартиры от следов разрушения квартиры в связи с износом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры была завышена.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об удовлетворении иска, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, а именно статьями ст.ст. 12, 15, 210, 309, 393, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст.ст. 36, 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" прав истцов в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома по адресу: "адрес", помещение в котором принадлежит истцам.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не нашла оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований подвергать сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцам причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" в результате залива, произошедшего вследствие протечки кровли крыши.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагают, что управляющая организация подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приведенных выше обязанностей.

Доводы кассационной жалобы ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" относительно того, что работы по устранению протечки кровли здания относятся к работам, которые не могут быть произведены при отсутствии решения общего собрания собственников, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, так как суд пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за нарушение требований правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД на управляющую организацию в лице ООО ПКФ "ЮГ-ТТ".

Исходя из установленных дат затопления и составления управляющей компанией технического заключения, а также отсутствия в деле сведений о принятии мер по доведению до собственников МКД необходимости проведения ремонта кровли дома, обстоятельства необходимости ремонта сами по себе не освобождают управляющую организацию от возмещения вреда, поскольку потребность в проведении таких работ не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе кровли, в исправном состоянии, предотвращая возможность причинения вреда потребителям услуги - жильцам дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил исследование, выполненное "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет "данные изъяты"

В данной части экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования объектов промышленного и гражданского строительства в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд признал, что выводы, изложенные в нем, являются аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнение в их достоверности. Повреждения, отраженные в представленном отчете, соответствуют повреждениям, установленным по материалам дела. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного исследования не имеется.

При этом доказательств в подтверждение меньшего размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, либо опровергающих представленное экспертное исследование, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на завышенный размер ущерба объективно ничем не подтверждена, а потому не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В свою очередь, суды, установив факт затопления помещений истцов, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, правомерно удовлетворили иск о возмещении ущерба.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" Куцовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи