Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-291/2020-(8Г-5363/2019)[88-4/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Алексянц Натальи Григорьевны о восстановлении пропущенного срока, по кассационной жалобе Алексянц Натальи Григорьевны, поступившей в суд 5 декабря 2019 года, на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, установил:

Алексянц Н.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 года по делу по иску Бобрецовой Виктории Валерьевны, Беднова Валерия Ивановича к Алексянц Наталье Григорьевне, нотариусу Бадаян Аиде Тельмановне, нотариусу Ролдугиной Зинаиде Федоровне, межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, об исключении доли имущества из наследства и об увеличении доли имущества в наследстве, обосновывая свои требования тем, что срок пропущен ею по уважительной причине в связи с необходимостью ухода за своим представителем, страдающим тяжелыми заболеваниями, и обращением в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Определением Армавирского городского суда от 14 августа 2019 года заявление Алексянц Н.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Алексянц Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексянц Н.Г. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года за Бедновым В.И. признано право собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части иска Беднову В.И. отказано.

Бобрецовой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Алексянц Н.Г, нотариусу Бадаян А.Т, нотариусу Ролдугиной З.Ф, межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, об исключении доли имущества из наследства и об увеличении доли имущества в наследстве.

За Алексянц Н.Г. признано право собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес". Сидорова М.Г. исключена из числа собственников жилого дома, расположенного по указанному адресу. С Алексянц Н.Г. в пользу Беднова В.И. взысканы судебные расходы в размере 15 200 рублей. С Беднова В.И. в пользу Алексянц Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 года решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С Бобрецовой В.В. в пользу Алексянц Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено безизменения.

29 июля 2019 года Алексянц Н.Г. обратилась в суд в заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 11 июля 2018 года.

Как установлено судом, Алексянц Н.Г. участвовала в судебном заседании 11 июля 2018 года, знала о принятом судом апелляционной инстанции определении, однако в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение обратилась по истечении установленного процессуальным законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование своих требований о восстановлении пропущенного срока Алексянц Н.Г. сослалась на необходимость ухода за своим представителем, страдающим тяжелыми заболеваниями, и обращением в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными не являются, в связи с чем не являются основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определения от 11 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Алексянц Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не допустил ее на судебное заседание, не выслушал доводы по делу, также подлежат отклонению, поскольку на основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексянц Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин