Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2925/2019[88-410/2020-(88-2176/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой В.И. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности по кассационной жалобе ООО "Лафер-Юг", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Городецкой В.И. по доверенности Осса К.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городецкая В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (деловой центр), расположенный по адресу: "адрес", в виде нежилых помещений N общей площадью 252, 5 кв.м, находящихся на первом этаже названного объекта.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 10 декабря 2014 года Городецкая В.И. заключила с ООО "Лафер-Юг" договор долевого участия в строительстве здания делового центра по вышеуказанному адресу. Предметом договора являются нежилые помещения первого этажа N общей площадью 252, 5 кв.м. Стоимость помещений оплачена истцом полностью. Срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2015 года. Ответчик нарушил срок передачи объекта недвижимости, строительство здания не ведется, срок ввода в эксплуатацию откладывается, истец лишен возможности получить нежилые помещения в собственность, что нарушает его права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, иск Городецкой В.И. удовлетворен. Суд определилдолю Городецкой В.И. в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание Делового центра в 240 квартале по "адрес" в "адрес" в виде нежилых помещений N, общей площадью 252, 5 кв.м, расположенные на 1м этаже нежилого здания делового центра в 240 квартале по "адрес" в "адрес". Признал за Городецкой В.И. право собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения N N, расположенные на 1м этаже Делового центра в 240 квартале по "адрес" в "адрес", площадью 252, 5 кв.м.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Лафер-Юг" Некрашевич В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Из дела следует, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя ответчика ООО "Лафер-Юг" о дате и времени судебного разбирательства на 10.12.2018 года, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Каких-либо извещений о дате и времени судебного разбирательства 10.12.2018 года ответчик не получал.

Представленная в материалы дела телефонограмма (т.1 л.д. 128) не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку в данной телефонограмме не указан номер телефона, по которому производилось извещение ответчика. Также, отсутствуют номера телефонов и в материалах дела.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Лафер-Юг" не участвовал.

В то же время, ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, местонахождение которой было известно суду, равно как и к участию в деле данной организацией был привлечен представитель данной организации на основании выданной Обществом доверенности - Полухина Н.В, располагавшая всеми необходимыми сведениями о предмете спора и участвовавшая от имени ответчика во всех предыдущих судебных заседаниях.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п.68 указанного выше Постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В то же время, ч. 5 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Сведений о том, что суд первой инстанции направлял извещение о слушании дела по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в данном случае нельзя признать, что для извещения ответчика судом были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

В силу п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в силу п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая иск Городецкой В.И. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 декабря 2014 года Городецкая В.И. заключила с ООО "Лафер-Юг" договор долевого участия в строительстве здания делового центра по "адрес" в "адрес".

Предметом договора являются нежилые помещения первого этажа N общей площадью 252, 5 кв.м.

Срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года. Стоимость помещений - 27 658 088 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору, что подтверждается дополнительным соглашением от 16 декабря 2014 года.

В то же время свои обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в 4 квартале 2015 г. застройщик не исполнил, объекты долевого строительства истцу не переданы.

Удовлетворяя иск Городецкой В.И, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на нежилые помещения, которое, по мнению участника долевого строительства, возникло ввиду исполнения истцом своих обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В настоящем случае между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В силу указанного, право собственности истца на поименованные им объекты еще не возникло, соответственно, не может быть признано в судебном порядке.

Также согласно пункту 58 постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец спорным имуществом не владеет.

Из системного толкования норм гражданского законодательства о вещном праве следует вывод, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Однако, иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства истцом не заявлен.

Кроме того, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи.

Между тем, в настоящем случае с учетом того, что объект строительства в полном объеме еще не возведен (имеет 75% готовности), стороной истца не представлено доказательства фактического существования помещений, на которые она просит признать право собственности.

Ссылка судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), является несостоятельной, поскольку обстоятельства рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации спора с участием гражданина - участника долевого строительства жилого дома (квартиры) не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о нарушении прав истца на момент обращения в суд, о степени готовности объекта недвижимости. Кроме того, на обсуждение сторон должен быть вынесен вопрос о способе защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По настоящему делу судами, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, выводы об удовлетворении заявленных требований ничем не обоснованы, доводам ответной стороны правовой оценке, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не дано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Попова В.В.

ГСК Шакитько Р.В.- докладчик

Тарасенко И.В, Рыбина А.В.