Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2945/2019[88-203/2020-(88-1755/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сельбилляр", ООО "Санаторий Кирова" к Администрации г. Ялты, Ялтинскому городскому совету, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения, государственного акта, по иску Администрации г. Ялты к Ялтинскому городскому совету, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отмене решений и государственного акта о праве собственности на земельный участок, по кассационным жалобам ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 и представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО8 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя по доверенности ООО "Сельбилляр", ООО "Санаторий Кирова" ФИО9 посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество "Санаторий им. ФИО10" (далее: ЗАО "Санаторий им. ФИО10") обратилось в суд с иском к Ялтинскому городскому совету, ФИО1, в котором просило:

- признать недействительным решение N, 13 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность ФИО1 земельный участок размером 0, 0525 га, по адресу: "адрес"";

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД N, выданный ФИО1, общей площадью 0, 0525 га по адресу: "адрес".

Прокурор г. Ялты в интересах государства в лице государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель АР Крым, также обратился в суд с иском к Ялтинскому городскому совету, ФИО1, в котором также просил признать вышеуказанное решение органа местного самоуправления недействительным и признать недействительным государственный акт.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО "Санаторий им. ФИО10" удовлетворен.

Признано недействительным решение N, 13 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность ФИО1 земельный участок размером 0, 0525 га, за кадастровым номером N адресу: "адрес"

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД N, выданный ФИО1, общей площадью 0, 0525 г, кадастровый N по адресу: "адрес".

Иск прокурора г. Ялты удовлетворен.

Признаны недействительными и отменены решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N.

Отменена государственная регистрация права Ялтинского отделения Крымского республиканского филиала ДП "Центр государственного земельного кадастра" ДД.ММ.ГГГГ за N на земельный участок серии ЯД N за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и принято по делу новое решение, которым иски ООО "Сельбилляр", ООО "Санаторий Кирова", Администрации "адрес" удовлетворены и судом постановлено:

Признать недействительным решение 10 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О даче ФИО1 разрешения на разработку проекта устройства по отводу земельного участка ориентированной площадью 0, 0700 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: "адрес", на землях Ялтинского городского совета".

Признать недействительным решение 13 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность ФИО1 земельного участка размером 0, 0525 га, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"".

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД N, выданный ФИО1, общей площадью 0, 0525 га, кадастровый N по адресу: "адрес" в "адрес".

В кассационных жалобах ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения, а именно в основу решения положены основания, прекратившие существование еще до принятия решения судом первой инстанции. Также указывают, что выводы судебной экспертизы положенные в основу решения суда являются ошибочными, так как сделаны на основании геодезических материалов, хранящихся в архиве и отсутствующих в материалах дела. Указывают, что земельный участок, предполагаемый к отводу ЗАО "Санаторий им. ФИО10" и земельный участок, находящийся в аренде у ООО "Сельбилляр", являются одним и тем же участком. Просят отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Ялта по доверенности ФИО12 ссылается на существенные нарушения норм процессуального права при вынесении апелляционного определения. Просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит доводы подателей жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, решениями 10 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, 13-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N был передан в собственность ФИО1 земельный участок размером 0, 0525 га, по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N, ФИО1 продала ФИО2 земельный участок, площадью 0, 0525 га, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В свою очередь ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что на момент вынесения решения, ФИО2 являлся собственником спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении настоящего дела, суд не привлек к участию по делу надлежащего ответчика ФИО2

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 ГПК РФ, ст.ст. 21, 52, 123, 125 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины Ялтинским городским советом принималось решение об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", из категории земель рекреационного оздоровительного назначения на категорию земли жилой и общественной застройки, что свидетельствует о незаконности решения Ялтинского городского совета о передаче спорной земли в собственность ФИО1 для строительства жилого дома.

При этом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не истребовал материалы, подтверждающие вышеуказанные выводы.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок ФИО1 площадью 0, 0525 га по адресу: "адрес", полностью накладывается на земельный участок N ЗАО "Санаторий им. ФИО10", расположенный по адресу: "адрес", площадью 6, 7640 га, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Сельбилляр", являясь правопреемником ЗАО "Санаторий им. ФИО10" в части завершения оформления права аренды на земельный участок для обслуживания санатория, установленного решениями судов, лишен возможности реализации такого права, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, кассатор оспаривает основания, с которыми истцы обратились в суд, по причине прекращения их существования еще до принятия решения судом первой инстанции, а именно процесс предоставления земельного участка в аренду начатый "ЗАО "Санаторий им. Кирова" был окончен ООО "Сельбилляр", на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым утвержден договор аренды земельного участка, площадью 7, 0129 га, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводам кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N получено с нарушением закона, ввиду того, что выводы эксперта сделаны на основании геодезических материалов, хранящихся в архиве и отсутствующих в материалах дела, апелляционной инстанцией не была дана надлежащая судебная оценка заключению судебной экспертизы наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Также заслуживают внимание доводы Администрации г. Ялты о существенном нарушении судом норм процессуального права в части определения статуса лиц участвующих в деле. В частности, Администрация г. Ялты была привлечена в дело, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, как правопреемник Ялтинского городского Совета, что в силу требований статьи 3 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии спора.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Также, Верховный суд Республики Крым при принятии судебного акта нарушил требования процессуального законодательства в части извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения спора, что в силу п.2 ч.4 ст. 397.7 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены принятого апелляционного определения.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 года нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи