Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2945/2020[88-6184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановского Андрея Григорьевича к АО "Крымтелеком" о взыскании задолженности и пени, обязании возвратить нежилое помещение, по кассационным жалобам Крижановского Андрея Григорьевича и представителя АО "Крымтелеком" Крючкова А.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Крижановского А.Г, судебная коллегия

установила:

Крижановский Андрея Григорьевич в суд с иском к ГУП РК "Крымтелеком", определением суда от 16 января 2019 года, замененного на его правопреемника, АО "Крымтелеком", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени, расходы по оплате госпошлины ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере "данные изъяты". без НДС в месяц. Нежилое помещение, во исполнение договора аренды было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ответчик обязательства по договору аренды не исполняет, в том числе не оплачивает коммунальные услуги, и уклоняется от возврата нежилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 марта 2019 года исковые требования Крижановского А.Г. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Крижановского А.Г. задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", компенсация по оплате коммунальных платежей в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части в иске отказано.

Взысканы в пользу Крижановского А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 марта 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с АО "Крымтелеком" в пользу Крижановского А.Г. задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты", пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация по оплате коммунальных платежей в сумме "данные изъяты". "данные изъяты"

Взыскана с АО "Крымтелеком" в пользу Крижановского А.Г. пеня, начиная с 22.03.2019 по день исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с АО "Крымтелеком" в пользу Крижановского А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель АО "Крымтелеком" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал задолженность за весь период действия договора. В адрес истца дважды направлялись акты приема-передачи, но истец их не подписал. Судами не дана оценка действиям ответчика по освобождению арендованного имущества. Суду необходимо было принять во внимание направление акта приема-передачи и взыскать задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался имуществом.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, считая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Крижановского А.Г. требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также пени за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате коммунальных платежей в сумме "данные изъяты", с начислением пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, а именно статьями 309, 310, 606, 614, 616, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании арендной платы за весь период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате коммунальных платежей и пени за нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, не осуществляемых ответчиком, проверив расчет задолженности по арендной плате и пени, представленные истцом.

Оснований подвергать сомнению выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора и неиспользованием арендованного имущества, а также о необходимости взыскания платы до фактического возврата арендованного помещения, были предметом подробной оценки и исследования суда.

Мотивы, положенные в основу соответствующих выводов суда, изложены в обжалуемом судебном постановлении, и оснований не согласиться с их обоснованностью у суда кассационной инстанции не имеется.

В указанной части жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ на основании его письма об одностороннем расторжении договора с указанной даты, поскольку возможность расторжения договора по указанным арендатором основаниям не предусмотрена положениями гражданского законодательства и не следовала из условий заключенного сторонами договора.

Отказ во взыскании арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, поскольку арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества. О данном обстоятельстве свидетельствуют представленные доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 марта 2019 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крижановского Андрея Григорьевича и представителя АО "Крымтелеком" Крючкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи