Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2957/2019[88-1049/2020-(88-2931/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эреджепова Э.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ждановой А. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Эреджепов Э.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки "Мазда 6", по вине водителя иного автомобиля были причинены значительные повреждения. При обращении за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику в порядке ОСАГО с осмотром поврежденного транспортного средства и последующим заявлением претензии в части несогласия с размером выплаты ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере "данные изъяты" рублей. Полагая размер возмещения недостаточным, истец с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком и отклонения страховщиком его досудебной претензии, был вынужден обратиться в суд.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по досудебной экспертизе, отправке почтовой корреспонденции, оплате нотариальных и представительских услуг, оплате судебной экспертизы, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что досудебное экспертное заключение независимого оценщика было оформлено с нарушением требований положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), в связи с чем не могло быть принято им. Страховщик также оспаривал заключение проведенной по делу судебной экспертизы и полагал, что основания для взыскания с него страхового возмещения и иных денежных сумм в качестве мер дополнительной ответственности отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Эреджепова Э.Н. были удовлетворены частично. При взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты", суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были снижены. В пользу истца с ответчика взысканы неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты" рублей, в иной части заявлявшихся требований отказано. На ответчика также отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагал, что судебными инстанциями необоснованно было принято в качестве доказательства досудебное заключение эксперта Минникова С.А. с оставлением без внимания его довода об аннулировании профессиональной аттестации данного эксперта согласно протоколу МАК от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии во внимание заключения судебной экспертизы, не учтено, что она проводилась без осмотра транспортного средства, несмотря на указание его необходимости в определении суда о назначении экспертизы. В виду неисключения полученного с нарушениями закона доказательства и непредставления автомобиля истцом судебному эксперту выводы последнего не могут достоверно отражать размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем принятые судебные постановления по делу подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику за страховой выплатой в порядке, установленном Законом об ОСАГО, после проведенного по направлению страховщика первичного осмотра поврежденного автомобиля АО "Технэкспро" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, не согласившись с размером возмещения, истец в установленном порядке организовал повторный осмотр автомобиля экспертом-оценщиком Минниковым С.А. (ООО "Расчет"), подтвердившим значительное расхождение между выплаченной суммой возмещения и необходимым восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля. В связи с этим истец направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы.

С учетом повторного заключения АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в иной части выводы досудебной оценки применительно к объему восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК "Росгосстрах" оспаривались.

Однако доводы ответчика о последующем лишении эксперта Минникова С.А. профессиональной аттестации, сами по себе основаниями для исключения представленного заключения в качестве недопустимого доказательства не являются, т.к. данное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как профессиональная аттестация указанного специалиста была аннулирована на заседании МАК только ДД.ММ.ГГГГ. Последующее лишение эксперта профессиональной аттестации доказательственного значения результатов его оценки, проведенной до ее утраты, не лишает. При этом сам ответчик, вопреки своим последующим возражениям, частично принял выводы указанного эксперта, осуществив доплату страхового возмещения, но не в полном размере.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выплаты заявленного истцом страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как объем повреждений автомобиля Эреджепова Э.Н, так и их стоимость, являются значимыми для дела обстоятельствами, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных знаний в различных областях науки и техники, назначил товароведческую экспертизу в ООО "Оценка-Сервис" (эксперт-оценщик Бровков А.В.).

Возможность использования судебным экспертом фотографий из заключения эксперта-техника Минникова С.А, представленного истцом, требованиям Закона об ОСАГО не противоречит, поскольку фотографии соответствуют сведениям о повреждениях транспортного средства, имеющимся в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и акту осмотра автомобиля, проводившегося страховщиком. Непредставление истцом автомобиля для проведения судебной экспертизы в виду значительного периода времени между первоначальным осмотром и проведением данной экспертизы (более года) с учетом приобщения к материалам дела ответчиком фотографий и заключений АО "Технэкспро" не препятствовало сопоставительной оценке представлявшихся страховщиком заключений в совокупности в ходе проведения судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта ООО "Оценка-Сервис" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, их стоимость составила 265 500 рублей. Общий размер невыплаченного возмещения определен судом с учетом лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО и принимая во внимание суммы осуществленных досудебных выплат.

Достаточных оснований для отклонения заявленных требований только по мотивам непредставления автомобиля для осмотра судебному эксперту в отсутствие доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца исследованные судами материалы дела не содержат.

Оценка экспертного заключения произведена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, при установлении того, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышала размер произведенных страховщиком выплат, довзыскание суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представляется обоснованным и отвечавшим требованиям п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для довзыскания страховой выплаты направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: