Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2966/2019[88-1050/2020-(88-2932/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантя А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ждановой А. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Хантя А.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, автомобилю истца марки "Рено Кангу", по вине водителя иного автомобиля, с оформлением ДТП с согласия его участников без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, были причинены значительные повреждения. При обращении за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба к своему страховщику в порядке ОСАГО ответчик на предложение истца организовать осмотр или принять участие в нем в отношении транспортного средства с повреждениями, исключавшими возможность его участия в дорожном движении, не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден организовать его самостоятельно и обратиться к ответчику за выплатой установленной по результатам осмотра суммы восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения.

Уточняя заявленные требования в ходе рассмотрения дела согласно заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по досудебной экспертизе "данные изъяты", отправке почтовой корреспонденции, оплате нотариальных и представительских услуг, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч. на то, что истец не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра по указанному ему адресу, в связи с чем экспертное заключение независимого оценщика было оформлено с нарушением требований положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), и не могло быть принято им. Помимо этого профессиональная аттестация эксперта-оценщика ИП Антохина Д.Н. была аннулирована, что влекло признание данного доказательства недопустимым, а причин для проведения осмотра с выездом по месту нахождения автомобиля истца, по мнению страховщика, не имелось. В виду приведенных обстоятельств ответчик полагал, что основания для взыскания с него страхового возмещения и иных денежных сумм в качестве мер дополнительной ответственности отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хантя А.В. были удовлетворены частично. При взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты", суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были снижены. В пользу истца с ответчика взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере 6120 рублей и расходы по досудебной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, в иной части заявлявшихся требований отказано. На ответчика также отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивал на том, что судебными инстанциями необоснованно было оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр по указывавшемуся ему адресу. Данное обстоятельство позволяло отклонить требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем принятые судебные постановления по делу подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков... обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Однако в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства... исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") по вине иного участника дорожного движения произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком в порядке ОСАГО автомобиля истца. Перечень полученных повреждений передней части автомобиля Хантя А.В. включал в т.ч. и разрушение передних фар автомобиля, исключавшее в соответствии с требованиями ПДД РФ возможность его эксплуатации.

С учетом данного обстоятельства при телеграфных обращениях в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" и отсутствии его региональных представительств на территории Республики Крым истец обоснованно просил организовать осмотр своего поврежденного автомобиля в "адрес" (л.д. 9-15), однако страховщик, игнорируя наличие повреждений, исключавших возможность участия в дорожном движении, предложил истцу представить автомобиль на осмотр в "адрес" или прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 72).

При изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля в "адрес" экспертом-оценщиком Антохиным Д.Н, по заключению которого с учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108 903, 17 рублей (л.д. 25-52).

По заключению судебной экспертизы ООО "КЦЭ" (эксперт-оценщик ФИО5) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подтверждена в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 116-124).

Довод страховщика о том, что протоколом МАК от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Антохин Д.Н. был лишен профессиональной аттестации, был обоснованно критически оценен судом апелляционной инстанции, поскольку последующее лишение эксперта профессиональной аттестации доказательственного значения результатов его оценки, проведенной до ее утраты, не лишает. При этом доводы досудебной оценки фактически были подтверждены выводами судебной экспертизы, оценка которой произведена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 56, 67, ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, при установлении того, что истцом был правомерно организован самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, а уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения являлось необоснованным, с учетом подтверждения стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной экспертизы, удовлетворение заявлявшихся Хантя А.В. исковых требований являлось обоснованным и отвечавшим требованиям п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты и иных дополнительных санкций в виду непредставления автомобиля на осмотр страховщику направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: