Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2967/2020[88-4065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек и восстановлении границ участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек, восстановлении границ земельных участков, ликвидации насаждения и насыпного грунта. В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков NN "адрес" "адрес".

Истец утверждает, что на его земельном участке ("адрес") фактически находятся самовольные постройки ФИО2 в виде падающей бетонной подпорной стены и забора из металла, накренившегося дома (веранды), множественных зеленых насаждений и насыпного грунта. Также в иске указано, что бетонная стена построена без проекта, аварийные постройки угрожают жизни семьи истца.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую правовую оценку доказательств, процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела его представителя ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, подтверждено исследованными судами доказательствами, что ФИО1 является собственником земельного участка и возведенного на нем двухэтажного жилого дома с цокольным этажом, общей площадью 254, 7 кв.м, распложенных по адресу: "адрес". Домовладение в эксплуатацию не сдано.

ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Волгоград, "адрес". Домовладение принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой, апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222, 263, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно применив нормы материального права во времени, установили, что истцом не доказано наличие на спорных участков объектов, построенных с нарушением действующих на период их возведения требований, а также создающих угрозу жизни и здоровью истца, либо иным образом нарушающих его права.

Довод кассатора со ссылкой на решение исполкома Ворошиловского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении истцу земельного участка, площадью 600 кв.м, вместо фактической площади 574 кв.м, противоречит правоустанавливающим документам, технической документации органов БТИ, а также данным ЕГРП, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно проведено и составлено по инициативе и за счет истца, без извещения ответчика, и без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом как верно указано в решении районного суда, от проведения судебной экспертизы в части определения границ смежных земельных участков ФИО1 отказался.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 34, 35 ГПК РФ

В остальной части, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи