Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2975/2020[88-4034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксузян Маргариты Петросовны к администрации города Сочи о признании реестровой ошибки и ее устранении, по кассационным жалобам представителя ЗАО "Дагомысчай" Голодок А.А, и представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р, поступивших с делом 14 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ЗАО "Дагомысчай" Коньковой Ю.Л, представителя Оксузян М.П. - Гоженко Н.С, судебная коллегия

установила:

Оксузян Маргарита Петросовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании и устранении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, общей площадью - 157, 3 кв.м. Учитывая, что ранее границы земельного участка истца не уточнялись, ею были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, подготовлен межевой план. В ходе проведения камеральных работ и нанесения на кадастровую карту по координатам, определенным по фактическому пользованию земельного участка, было выявлено пересечение границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, который является собственностью муниципального образования город Сочи, предоставленный по договору аренды ЗАО "Дагомысчай". Однако границы земельного участка с кадастровым номером N определить на местности невозможно ввиду отсутствия их фактического использования.

Третье лицо ЗАО "Дагомысчай" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к истцу и просило признать жилой дом истца с кадастровым номером N, общей площадью 157, 3 кв.м, имеющий адрес: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Оксузян М.П. на жилой дом ссылаясь на то, что ЗАО "Дагомысчай" на праве долгосрочной аренды владеет и распоряжается земельным участком с кадастровым номером N, площадью 6 823 кв.м, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка является муниципальное образование г. Сочи. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N установлено по адресу: "адрес" ЗАО "Дагомысчай" при осмотре вышеуказанного земельного участка установлено, что Оксузян М.П. осуществила самовольное его занятие, самовольно огородила его, построила на нем жилой дом, незаконно оформила право собственности на него, использует участок по своему усмотрению.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июня 2019 года исковые требования Оксузян М.П. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица ЗАО "Дагомысчай" удовлетворены.

Признан жилой дом Оксузян М.П. с кадастровым номером N, общей площадью 157, 3 кв.м, имеющий адрес: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой.

Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Оксузян М.П. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 157, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за N о государственной регистрации права собственности Оксузян М.П. на жилой дом площадью 157, 3 кв.м и снять его с кадастрового учета.

Возложена обязанность на Оксузян М.П. привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние путем сноса всех самовольных строений на нем, выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств.

В случае неисполнения Оксузян М.П. судебного акта присуждена в пользу ЗАО "Дагомысчай" компенсация по "данные изъяты" за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 1 календарного месяца с даты вступления его в силу до даты фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда Оксузян М.П. добровольно в течение 1 календарного месяца с момента его вступления в силу предоставлено ЗАО "Дагомысчай" право снести все самовольные строения на земельном участке с кадастровым номером N, провести его восстановление (рекультивацию) за счет Оксузян М.П.

Взысканы с Оксузян М.П. в пользу ЗАО Дагомысчай" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взысканы с ЗАО "Дагомысчай" в пользу "данные изъяты" расходы за производство по делу земельно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Оксузян М.П. удовлетворены.

Признано пересечение границ земельного участка с кадастровымномером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установлена граница земельного участка Оксузян М.П. с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для веденияличного подсобного хозяйства соответствии с проведенной судебнойземельно-технической экспертизой "данные изъяты", согласно приложению N 4 с сохранением площади земельного участка с кадастровым N.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Дагомысчай" отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Дагомысчай" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, согласно которым земельный участок должен быть огражден, границы земельного участка истца установлены в отсутствие правоустанавливающих документов, содержащих точное местоположение земельного участка. Апелляционное определение принято вопреки выводам эксперта, не принято во внимание, что данные о местоположении жилого дома истца, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях при межевании земельного участка ЗАО "Дагомысчай" противоречат нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе администрация города Сочи просит отменить апелляционное определение и оставить в силу решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при устранении реестровой ошибки затрагиваются права муниципалитета на земельный участок с кадастровым номером N.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права по данному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11.1, 60, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из недоказанности существования принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бостанджян М.Г, земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет без установления границ на местности с декларированной площадью, в указанных истцом границах и отсутствии реестровой ошибки при образовании в 2007 году земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 823 кв.м, относящегося к муниципальной собственности города-курорта Сочи, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N и предоставленного в дальнейшем в аренду ЗАО "Дагомысчай" на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в иске Оксузян М.П, удовлетворив требования ЗАО "Дагомысчай".

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске ЗАО "Дагомысчай" и удовлетворяя требования Оксузян М.П, апелляционный суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при межевании участка N в связи с допущенными нарушениями п.8.1, п.8.2, п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия согласования его границ со смежным землепользователем - предыдущим правообладателем участка Бостанджян М.Г, как и с нынешним правообладателем Оксузян М.П, что, по мнению судебной коллегии, повлекло неверное определение границ земельного участка Оксузян М.П.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу нормативных положений, содержащихся в ч. 3 ст. 38, ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных положений закона установление в судебном порядке реестровой или кадастровой (в терминологии ранее действовавшего законодательства) предполагает приведение в соответствие описания границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ с фактически сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования соответствующего земельного участка.

Установление регламентированной Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года процедуры выполнения кадастровых работ применительно к проведению межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не влечет автоматических выводов об установлении границ земельного участка без учета порядка пользования такого смежного земельного участка, сложившегося длительное время, поскольку как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство предписывало при установлении границ земельных участков учитывать не только правоустанавливающие документы, но и фактическое землепользование.

При этом на земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, по адресу: "адрес", право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату формирования земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано не было, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, какие-либо объекты капитального строительства в пределах установленной в настоящее время площади наложений не существовали, как и не имелось его ограждений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Оксузян М.П, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о незаконном завладении ЗАО "Дагомысчай" частью принадлежащего истцу земельного участка, поскольку не представлено ни единого доказательства существования участка в указываемых истцом границах на дату межевания участка с кадастровым номером N. При этом выводы суда основаны на подробной оценке экспертного заключения, материалов межевания участков, заключении кадастрового инженера Остроносовой Н.Г, анализе содержания правоустанавливающих, правоподтверждающих документов и сопоставлении конфигурации участка согласно данным технической инвентаризации расположенного на нем дома с заявленной в иске Оксузян М.П. с учетом отраженных в них сведений о датах возведения объекта капитального строительства, находящегося в зоне наложений.

Не может считаться надлежаще подтвержденным и довод истца о размере площади принадлежащего ему участка, как основывающийся на выписке из похозяйственной книги, принимая во внимание, что в похозяйственные книги, как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, подлежит внесению информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках, с указанием реквизитов документа, на основании которого в нее внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Таким образом, записи и выписка из похозяйственной книги не могут выступать в качестве бесспорного документ правоустанавливающего характера, поскольку данные о предоставленных населению землях выписываются из земельно-кадастровой документации (земельно-кадастровая книга или Единый государственный реестр земель), если он создан, или из правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации прав на землю). Сами по себе похозяйственные книги являются книгами учета и содержат сведения о численности населения в сельской местности, наличии земли, скота, жилых домов и другого имущества, но не документами, устанавливающими права на земельный участок, в связи с чем выписки из похозяйственных книг в отсутствие правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов не могут рассматриваться как документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, изменение каких-либо прав на недвижимое имущество, в том числе, применительно к приведенным в них сведениям о размере и площади землепользования.

В такой ситуации выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствующем размере лишь в случае, если запись в похозяйственной книге была выполнена на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок, чего по материалам не установлено. Выписка из похозяйственной книги относится к одному из документов, подтверждающих наличие у гражданина права на земельный участок, однако сама по себе не порождает правовых последствий.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Оксузян М.П, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, в правоустанавливающих документах границы земельного участка также не обозначены, что не позволяло установить не только местоположение земельного участка истицы, но и факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Положенный в основание заявленных требований факт наличия права собственности Оксузян М.П. на земельный участок площадью 1 500 кв. м, с наложением его границ на часть участка с кадастровым номером N не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения не учитывал заключение эксперта, данная экспертиза не может быть положена в обоснование выводов об удовлетворении требований Оксузян М.П, поскольку экспертом не приведено доказательств существования границ участка истца на местности на дату межевания участка ответчика.

При этом данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять данному заключению, экспертиза полно отвечает на поставленные судом вопросы, однако не привел ссылок на доказательства, подтверждающие сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N исходя из фактически существующих границ, закрепленных на местности, ввиду отсутствия в деле таких доказательств, что свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов о наличии оснований для удовлетворения требований Оксузян М.П.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права при отсутствии для этого соответствующих оснований произведена переоценка установленных решением суда обстоятельств и принято судебное постановление с не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года отменить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июня 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи