Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2989/2020[88-4498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хирьяновой Веры Михайловны к Хирьянову Владимиру Викторовичу, Смирнову Григорию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, по кассационной жалобе Хирьяновой Веры Михайловны, поступившей с делом 14 января 2020 года, и кассационной жалобе представителя Хирьяновой Галины Владимировны, Хирьянова Дениса Владимировича - Матвеева И.В, поступившей 24 января 2020 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Хирьянова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Хирьянова В.В. и Смирнова Г.В. - Васильцова В.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, и прокурора Давыдова А.А, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хирьянова Вера Михайловна (далее - истец) с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Хирьянову Владимиру Викторовичу, Смирнову Григорию Викторовичу о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, признании совместно нажитым имуществом Хирьяновой В.М. и Хирьянова В.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", капитального гаража переменной этажности, 2 этажа, расположенный по адресу: "адрес", жилого трехэтажного дома, площадью 431 кв.м, и земельного участка под ним, расположенные по адресу: "адрес", автомобиля "данные изъяты", 1983 года выпуска, "данные изъяты", 1982 года выпуска, "данные изъяты", 1972 года выпуска, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что истец проживает в квартире по адресу: "адрес" "адрес" совместно со своими родителями, детьми и малолетней внучкой. В период с 1983 года по 1995 года истец состояла в зарегистрированном браке с Хирьяновым В.В. Указанная квартира была выделена Хирьянову В.В. по месту работы на состав семьи из четырех человек, которая состояла из Хирьяновой В.М, Хирьянова В.В. и двоих несовершеннолетних детей. Паевые взносы выплачивались за счет общих доходов супругов. После расторжения брака в 1995 году у истца и ответчика сохранились фактические брачные отношения, они вселились в вышеуказанную квартиру, в которой истец проживает на протяжении 22 лет. В 2010 году Хирьянов В.В. выехал из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова Г.В. поступило сообщение, что он является собственников указанной квартиры и потребовал из нее выселиться.

Смирнов Г.В. обратился в суд с иском к Хирьяновой Г.В, Хирьянову Д.В, Хирьяновой В.М, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ответчиков и членов их семей из указанной квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Г.В. и Хирьяновым В.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в п. 4 договора купли-продажи указано, что Хирьянов В.В, Хирьянова Г.В, Хирьянов Д.В. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Смирнов Г.В. неоднократно обращался с просьбой покинуть принадлежащее ему жилое помещение, однако его требования проигнорированы.

Хирьянов Д.В, Хирьянова Г.В. обратились в суд со встречным иском к Смирнову Г.В, в котором просили признать их сохранившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что они являются детьми Хирьяновой В.М. и Хирьянова В.В, в 1996 году они были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи своих родителей и не могут быть выселены из него на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года исковые требования Хирьяновой В.М. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Смирнова Г.В. удовлетворены.

Признаны Хирьянова Г.В, Хирьянов Д.В, Хирьянова В.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Установлено, что решение является основанием для снятия Хирьяновой Г.В. и Хирьянова Д.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Выселены Хирьянова Г.В, Хирьянов Д.В, Хирьянова В.М. и члены их семьи из квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска Хирьянова Д.В, Хирьяновой Г.В. отказано.

Взыскана с Хирьяновой В.М. в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взысканы с Хирьяновой В.М. в пользу ООО "Митра" расходы на производство по делу оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хирьянова Д.В, Хирьяновой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хирьянова В.М. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что иск о признании договора недействительным подан в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности по требованиям о разделе совместного имущества супругов не влечет прекращение ранее возникшего в силу закона права совместной собственности. Договор купли-продажи не имел под собой экономического смысла, Смирнов Г.В. оплату не производил, осмотр и передача квартиры не осуществлялись. Не представлено доказательств существования заемных правоотношений между Хирьяновым В.В. и Смирновым Г.В, а также доказательств существования залога спорной квартиры. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, поскольку о нарушении своего права Хирьянова В.М. узнала в 2018 году, когда получила выписку из ЕГРП. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом. Хирьянов Д.В. и Хирьянова Г.В. не являлись стороной договора купли-продажи и не принимали на себя обязанность по снятию с регистрационного учета. Необоснованно были взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Хирьяновой Г.В, Хирьянова Д.В. Матвеев И.В. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено Хирьянову В.В. с учетом супруги и детей, в связи с чем, они приобрели самостоятельное право пользоваться спорной квартирой, которое не может быть прекращено в связи с отчуждением квартиры. Хирьянов Д.В. и Хирьянова Г.В. не являлись стороной договора купли-продажи и не принимали на себя обязанность по снятию с регистрационного учета.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Хирьянова В.В. и Смирнова Г.В. - Васильцов В.А, а также заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Хирьяновой В.М, Хирьянова Д.В, Хирьяновой Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истицей Хирьяновой В.М. срока исковой давности для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого в браке с Хирьяновым В.В. имущества - квартиры по адресу: "адрес", оформленную на имя Хирьянова В.В. и отчужденную последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Г.В, что повлекло прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника Хирьяновой В.М, Хирьянова Д.В, Хирьяновой Г.В.

С указанными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, соглашаясь с заявлением противоположной стороны пропуске Хирьяновой В.М. срока давности по заявленным требованиям, руководствовался исключительно пояснениями ответчика Хирьянова В.В. об обращении в 2010 году с устной просьбой к Хирьяновой В.М. об освобождении занимаемой ею с детьми спорной квартиры.

При этом судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Хирьянова В.М. с детьми до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Вплоть до предъявления новым собственником квартиры в 2018 году требований о выселении между сторонами отсутствовал спор относительно квартиры, права пользования ею бывшим супругом не оспаривались, с вопросом о ее разделе Хирьянов В.В. не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика.

Следует учитывать, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем начало течения срока исковой давности должно определятся совершением одним из супругов реальных действия, направленных на оспаривание прав владения и пользования совместно нажитым имуществом, однако такие обстоятельства судебными инстанциями по данному делу не установлены и не выяснены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С учетом того, что после расторжения брака истец продолжил пользовался спорной квартирой и о нарушении своих прав ему стало известно лишь в ноябре 2018 году, ссылка судов в обоснование вывода о пропуске Хирьяновой В.М. срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества исключительно на пояснения Хирьянова В.В. о предъявлении им в 2010 году устных требований без принятия реальных мер, направленных на оспаривание прав бывшей супруги в отношении спорного имущества, не может быть признана убедительным свидетельством о нарушении прав Хирьяновой В.М. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не могут быть признаны правомерными и выводы о не сохранении Хирьяновым Д.В. и Хирьяновой Г.В, как членами семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, права пользования соответствующим жилым помещением.

Отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия указала, что оснований для сохранения за указанными лицами права пользования квартирой не имеется, поскольку гарантии членов семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, не применяются в отношениях между новым собственником жилого помещения и бывшими членами семьи предыдущего собственника.

Указанный вывод судебной коллегии является ошибочным, сделан без учета ранее действовавшего законодательства, применимость которого определяется моментом возникновения правоотношений между Хирьяновым Д.В, Хирьяновой Г.В. и Хирьяновым В.В, в частности, положений ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, из которой следует, что в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Право члена кооператива на проживание со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении было предусмотрено и п. 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива права членов семьи его собственника защищаются наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из вышеуказанных норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, направленные на обеспечение гарантий прав собственника жилого помещения, вместе с тем должны рассматриваться в общей системе правового регулирования, закрепляющих гарантии членов семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, которые в силу закона приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива жилое помещение.

Из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанному на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем.

Таким образом, вопрос о том, подлежат ли Хирьянов Д.В, Хирьянова Г.В. выселению из спорной квартиры после отчуждении этой квартиры Хирьяновым В.В. в пользу Смирнова Г.В, мог быть разрешен только после выяснения обстоятельств предоставления этой квартиры в "данные изъяты" их отцу Хирьянову В.В. Если Хирьянову В.В. спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась с учетом права его детей проживать в этой квартире, и дети были включены в ордер на эту квартиру как члены семьи Хирьянова В.В, то они приобрели самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

Однако указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установили не проверил.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи