Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3009/2020[88-6044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, просил суд обязать ФИО1 заключить с ним соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДИЗО города Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража, площадью 46, 9 кв. м, расположенного по адресу: просп. Стачки, N, бокс 1.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и гражданами заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N для использования в целях эксплуатации капитальных гаражей, площадью 1273 кв. м, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Соглашение о присоединении к договору аренды было подписано только 16 гражданами, ФИО1 от подписи отказался.

Возражая против предъявленного иска, ФИО1 ссылался на то, что договор аренды земельного участка с автокооперативом "Дружба" Блок-2 уже имеется и был заключен ранее еще ДД.ММ.ГГГГ. Срок его действия до 2022 года. Расторжение этого договора произведено по поддельной доверенности между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО7, который не получал доверенность на ведение дел от имени автокооператива "Дружба" Блок-2. В настоящее время решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года была признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ председателя автокооператива Дружба" Блок-2" ФИО6, выданная на имя ФИО7 сроком на 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным расторжение договора N аренды земельного участка площадью 1273 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, заключенного между ДИЗО "адрес" и автокооперативом "Дружба" Блок-2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автокооператива Дружба" Блок-2", выданная на имя ФИО7

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33.20, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что расторжение договора аренды земельного участка, ранее заключенного ФИО1 и имевшего срок действия до 2022 года, признано недействительным на основании решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебная коллегия также не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи