Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-302/2020-(8Г-5476/2019)[88-50/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Васильевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Костенко Василия Васильевича, действующего на основании доверенности от 02 августа 2019 года N Ф-333/19, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2018 года в 15 час 05 минут по адресу: ФАД Прохладный - Баксан - Эльбрус 47 км + 270 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак N, под управлением Позднякова Р.Э, и принадлежащего Смирновой Н.В. автомобиля BMW 520D, регистрационный знак N.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Поздняков Р.Э, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW 520D застрахована АО "СОГАЗ".

01 декабря 2018 года Смирнова Н.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к АО "СОГАЗ", предоставив все необходимые документы, указав, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и оставив данные места его нахождения для возможности осмотра, однако в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 1200 от 25 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520D с учетом износа составляет 426100 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

28 декабря 2018 года страховщику была вручена досудебная претензия, которая страховой компанией не была урегулирована.

В связи с изложенным истец обратилась за разрешением спора в суд и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 рублей, а также неустойку в размере 312000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50%, 55000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 942 рубля, расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 2100 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Смирновой Н.В. страховую выплату в размере 400000 рублей, неустойку в таком же размере, штраф в размере 200000 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 942 рубля ? почтовых расходов, 20000 рублей ? расходов на проведение судебной экспертизы, 2100 рублей ? расходов на оплату услуг нотариуса.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае суммой 400000 руб.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал установленным, что страховщиком АО "СОГАЗ" допущена просрочка в выплате страхового возмещения, а определяя величину неустойки равной размеру страховой суммы, суд исходил из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Довод жалобы АО "СОГАЗ" о превышении ограниченного законом размера неустойки, несостоятелен ввиду того, что взысканная судом по настоящему делу сумма неустойки не превышает установленный законом (пункт 6 статьи 16.1) Закона об ОСАГО предельный общий размер подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу неустойки.

Утверждение заявителя о том, что Смирновой Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам, на основании которых суд установил, что Смирнова Н.В. 27 ноября 2018 года направила страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, которое было вручено 4 декабря 2018 года (л.д.15), а 25 декабря 2018 года Смирнова Н.В. направила в адрес страхователя претензию, которая была вручена адресату 28 декабря 2018 года (л.д.23).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи