Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3078/2020[88-4500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштоватой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бугайчуку Игорю Ярославовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Муштоватой Елены Сергеевны, поступившей с делом 15 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Багуйчука И.Я. и его представителя Василенко Ю.С, представителя Муштоватой Е.С. - Ермолаева В.И, судебная коллегия

установила:

Муштоватая Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бугайчуку Игорю Ярославовичу (далее - ответчик) о защите прав потребителя ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи к заказу N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец обязался передать покупателю и установить товар: комплект кухонной мебели производства фабрики "Дриада" г. Волгодонск в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме в размере "данные изъяты". Однако товар ответчиком передан и установлен с нарушением сроков, а именно: кварцевые столешницы установлены ДД.ММ.ГГГГ, декоративные плинтусы между столешницей и стеной установлены ДД.ММ.ГГГГ. Кухня в полном объеме установлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 47 дней позже предусмотренного срока установки. Кроме того, продавцом нарушены требования к качеству и комплектности поставленного товара.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года исковые требования Муштоватой Е.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Бугайчука И.Я. в пользу Муштоватой Е.С. сумма неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты", сумма уменьшения покупной цены товара в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскана с ИП Бугайчука И.Я. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года отменено, принято новое решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Муштоватой Е.С.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что вывод о несоблюдении досудебного порядка противоречит материалам дела, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ содержалось указание на нарушение сроков. Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка в части уменьшения покупной цены противоречит положениям статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Вина покупателя в нарушении сроков поставки товара не подтверждена материалами дела. Поставленный товар не соответствует условиям о комплектности и качестве, согласованных сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Муштоватой Е.С, суд первой инстанции руководствовался установленными обстоятельствами нарушения ответчиком заключенного сторонами купли-продажи комплекта мебели к заказу N N от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях статей 13, 15, 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оставляя без рассмотрения иск, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что Муштоватой Е.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия, как того требуют положения указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласилась нельзя, так как он поставлен с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено только в случае подачи искового заявления о неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, кроме указанных в законе.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования Муштоватой Е.С, на основании ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, не привел норму закону, устанавливающую для заявленных истцом требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Одновременно с этим в апелляционном определен сделаны суждения о наличии вины самого покупателя в нарушении сроков поставки товара, что недопустимо при оставлении требований без рассмотрении по существу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права по своему характеру и юридической значимости является существенным и повлияло на исход дела, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнение последним требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, возлагающим на суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса обязанности по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификаци (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи