Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3086/2019[88-679/2020-(88-2532/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО "Агропромышленной фирмы "Бриз" ФИО13 об отсутствии регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО "Агропромышленной фирмы "Бриз" ФИО13 об отсутствии регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Просила установить, что в ЕГРН регистрация права на объект незавершенного строительством здания магазина литер "А" по адресу: "адрес" N за ООО Агропромышленная фирма "Бриз" отсутствует, ссылаясь на то, что по указанному выше адресу находится дом и земельный участок, принадлежавшие ее родителям, после их смерти она является наследником по закону данного имущества.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства, просила отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материалы дела для рассмотрения по существу в соответствующий суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила их удовлетворить.

Генеральный директор ООО "Агропромышленной фирмы "Бриз" ФИО13, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником по закону имущества ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса и заявлением ФИО1 о вступлении в наследство.

При жизни ФИО3 и ФИО4 был выделен земельный участок по адресу: "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГг. межведомственной комиссией Павловского райисполкома составлен акт обследования вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому дом принадлежал в равных долях ФИО3 и ФИО4, ФИО3 умер, его жена находится в психиатрической клинике. В доме никто не проживает. В 1987 году в результате пожара дом сгорел, восстановить его невозможно.

В соответствии со ст. 38 действовавшего в тот период времени ЗК РСФСР право на вышеуказанный земельный участок за собственником не сохранено, поскольку восстановление строения в течение двух лет со дня его разрушения не начато.

Постановлением главы администрации Павловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество был закреплен за АО "Комплекс" под строительство. АО "Комплекс" получило разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство магазина. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Комплекс" передало ООО АПФ "Бриз" незавершенное строительством здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" N.

Постановлением главы Павловского с. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. об упорядочении адресного хозяйства принято решение: Считать незавершенное строительством здание магазина на закрепленном постановлением Главы администрации Павловского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка за АО "Комплекс" под строительство магазина" земельном участке по "адрес" расположенным по адресу: "адрес" N.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17.04.2008г. за ФИО13 признано право собственности на незавершенное строительством здание магазина литер "А", расположенное в "адрес".

После завершения строительства, решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 было признано право собственности на жилой дом со встроенным магазином.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 04.12.2015г. ФИО1 отказано в иске о признании недействительной сделки купли-продажи магазина, заключенной между ФИО13 и ООО АФ "Бриз".

Вышеуказанные судебные акты в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

В настоящее время собственником жилого дома со встроенным магазином, расположенным по адресу: "адрес" является ФИО5, которая пробрела вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия спора о праве на объект недвижимого имущества, заявленный ФИО1 в иске. В соответствии с данными технического паспорта жилой дом со встроенным магазином по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию в 2010 году, что опровергает доводы истицы о нахождении по данному адресу домовладения 1955 года постройки, принадлежавшего ее умершим родителям. Кроме того, в связи с тем, что ООО АФ "Бриз" прекратило существование в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявленные требования не подлежали удовлетворению и по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, от замены которого ФИО1 отказалась.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылок в обжалуемых судебных постановлениях на ранее принятые судебные акты, как то: решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17.04.2008г, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 02.02.2011г, а также о том, что заявленные истицей требования по существу не были рассмотрены ни судом первой, ни апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Судья ФИО8 И.Э. Косарев

ГСК ФИО10- докл.

ФИО11

ФИО12