Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3088/2019[88-394/2020-(88-2158/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МЗК-Сервис" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "МЗК-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО17. в пользу ООО "МЗК-Сервис" взысканы денежные средства в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда от 8 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные акты полагая, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что истцом не доказан факт предоставления займа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что между ООО "МЗК-Сервис" и ФИО9 заключены договоры беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, 400 000 рублей и 350 000 рублей, соответственно. Свои обязательства по указанным договорам ООО "МЗК-Сервис" исполнило в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЗК-Сервис" обратилось в адрес ФИО9 с требованием о возврате заемных денежных средств, поскольку срок возврата займа по вышеуказанным договорам не установлен.

Как следует из представленных материалов дела, согласно выводов, изложенных в заключении почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена ответчиком в качестве доказательства возврата заемных денежных средств, выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием его почерку, оттиск печати в квитанции выполнен не печатью ООО "МЗК-Сервис".

Данное заключение оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, в системном их толковании, принимая во внимание, что истцом в подтверждение заключения договоров займа представлены платежные поручения и выписки по счету, которые содержат существенные условия в части предмета договоров займа, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств по договорам займа, и свидетельствующих о соблюдении письменной формы договора, что дает основание для применения к спорным правоотношениям положений главы 42.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: