Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3110/2020[88-6922/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Согомоняна Сурена Ашодовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Согомоняна Сурена Ашодовича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Согомоняна С.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Кировский районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, он не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также не указал обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Также, в материалах дела не содержится доказательств того, что причиной пропуска срока исковой давности послужили действия (бездействие) страховщика.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на- Дону от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Согомоняна Сурена Ашодовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко