Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 декабря 2019 г. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению Утина В.К. о взыскании с Рыжкова Е.Ю. задолженности по кредитному договору, установила:
1 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N, по которому с Рыжкова Е.Ю. в пользу Утина В.К. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 3 июня 2013 г, за период с 3 июня 2013 г. по 30 мая 2017 г, в размере 140 661 руб. 89 коп, в том числе 114 773 руб. 95 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 25 887 руб. 94 коп. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе, задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование. Также с Рыжкова Е.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 006 руб. 62 коп.
Рыжков Е.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2018 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 г. судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению Утина В.К. о взыскании с Рыжкова Е.Ю. в пользу Утина В.К. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
Заявителю разъяснено его право обратиться в суд исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности.
Утин В.К. в лице представителя Чиликиной К.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 г, дело направить мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абз. 1).
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяс
