Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3174/2020[88-5375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчехина Г.О. к Попову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Курчехина Г.О. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курчехин Г.О. обратился в суд с иском к Попову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Курчехина Г.О. отказано. Взыскана с Курчехина Г.О. государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 19 900 руб. Определение судьи Анапского городского суда от 26 декабря 2018 года о наложении ареста на квартиру, общей площадью 60, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику Попову Е.В, отменено, арест снят по вступлению решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Курчехин Г.О. просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается на несогласие с выводами судом об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки лишь для вида, когда намерение Курчехина Г.О. было направлено не на возмездное отчуждение квартиры в пользу ответчика Попова Е.В, а на получение им денежных средств по договору займа с залогом. Указывает, что фактически никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось, а сам договор оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 600 000 руб, которые занял истцу ответчик. Этот факт подтверждает почерковедческая экспертиза, которая была проведена в рамках уголовного дела по заявлению Курчехина Г.О. Настаивает на том, что при подписании договора купли-продажи, спорное имущество истец не передавал, до настоящего времени указанное имущество находится во владении и пользовании истца, никаких актов приема-передачи стороны не подписывали.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с условиями которого Курчехин Г.О. передал в собственность Попова Г.В. "адрес", обшей площадью 60, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составляет 2 400 000 руб, которая в соответствии с пунктом 2.2 приведенного договора выплачивается покупателем продавцу до подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что квартира передается продавцом покупателю по договору купли-продажи без составления каких-либо других документов при его подписании.

Согласно пункту 3.2 договора переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом из содержания договора следует, что требования ст.ст. 8, 131, 209, 223, 314, 549-552, 554-556 ГК РФ, статей 34-35 СК РФ сторонам известны.

Установлено, что 15 июня 2018 года стороны лично обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи.

В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Попову Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 14 января 2019 года с обременением в виде ипотеки в пользу Сидоренко В.М. на основании договора залога недвижимого имущества процентного займа от 19 июня 2018 года на срок с 20 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года.

19 июня 2018 года между Сидоренко В.М. и Поповым Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является вышеуказанная квартира (номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.2.1. договора).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства, совершен в письменной форме и подписан сторонами, содержит все существенные условия, по которым стороны пришли к соглашению, указанный договор прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию в регистрирующем органе. Истцом совершен ряд последовательных действий по отчуждению принадлежащей ему квартиры, при том, что он лично обратился в Управление Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Оспариваемый договор не содержит ссылок и указаний на то, что является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца перед ответчиком, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа. Какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств в долг, истцом Курчехиным Г.О. не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие совершение оспариваемой сделки лишь для вида, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не противоречит закону то обстоятельство, что после получения документов, подтверждающих право собственности на квартиру, ответчик, реализуя гарантированные ему права собственника, распорядился объектом недвижимого имущества по своему усмотрению, передав его в качестве залога по договору займа, заключенного с Сидоренко В.М.

Сам по себе факт отчуждения истцом единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, что подтверждается условием о сохранении за последним права проживания в отчуждаемом жилом помещении до момента приобретения нового жилья, что не оспаривается самим Курчехиным Г.О.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курчехина Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.