Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3233/2020[88-5377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.Д. к администрации МО город-курорт Геленджик, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный жилой дом по кассационной жалобе Масловой Л.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслова Л.Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес". В обоснование требования указала, что ей на праве собственности принадлежали жилые помещения общей площадью 31, 6 кв.м, которые она реконструировала с увеличением этажности. Реконструированный жилой дом не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Масловой Л.Д. отказано за необоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе Маслова Л.Д. в лице представителя по доверенности Новиковой М.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами судов об отсутствии возможности обеспечения дополнительных мер пожарной безопасности, которые смогли бы снизить риск наступления негативных последствий при возможном возгорании, а также о нарушении прав и законных интересов третьего лица Матвеевой Т.Д. Возражения со стороны Матвеевой Т.Д. о необходимости учета ее мнения при реконструкции на земельном участке своей части здания считает необоснованными. Также ссылается на преюдициальность решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, в котором суд отказал в удовлетворении требований истца в части сноса самовольного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403005:26 площадью 601 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Масловой Л.Д. и Матвеевой Т.Д.

Из выписки из ЕГРН от 31.01.2019 следует, что по адресу: "адрес", 6, 7, расположены жилые помещения площадью 31, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Масловой Л.Д.

Истец ссылалась на то, что принадлежащие ей жилые помещения она реконструировала с увеличением этажности, жилой дом не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым Масловой Л.Д. произведена реконструкция принадлежащих ей помещений, площадью 31, 6 кв.м, путем возведения трехэтажного жилого дома блокированного с одноэтажным жилым домом. В результате выполненных работ новый объект недвижимости имеет нарушения градостроительных норм в части отклонения от регламентированных расстояний застройки территории земельного участка, пожарных норм в части отступления от регламентированных противопожарных расстояний и необходимых пожарных средств защиты.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что реконструированный трехэтажный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истице и третьему лицу Матвеевой Т.Д. При этом, Матвеева Т.Д. согласия на реконструкцию жилых помещений истице не давала.

Исходя из изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что в результате реконструкции нарушены права органа местного самоуправления и третьего лица Матвеевой Т.Д.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия нарушения градостроительных норм и пожарных норм.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы сомнений в его объективности и достоверности не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с единой методикой, в связи с чем правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего положениям ст.55 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Масловой Л.Д. являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.