Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3237/2019[88-3549/2020-(88-5548/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Богдановой Ларисы Николаевы, Богданова Владимира Николаевича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года по делу по заявлению Богдановой Ларисы Николаевны, Богданова Владимира Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Богданова Л.Н. и Богданов В.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Богдановой Л.Н, Богданову В.И. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления Богдановой Л.Н, Богданова В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Богдановой Л.Н, Богдановым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, а также удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Богдановой Л.Н, Богданову В.И. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30 июня 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Богдановой Л.Н, в обшей сумме 3 038 378 рублей 62 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины 23 392 рублей, об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 641 кв.м, и расположенного на земельном участке хозблока, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие па праве собственности Богданову В.М, находящиеся в залоге у банка по договору ипотеки, установив начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 3 662 242 рублей 35 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с Богдановой Л.Н, Богданова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 2 778 946 рублей, неустойка за просрочку процентов - 11 011 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку кредита - 96 610 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 96 610 рублей 96 копеек, госпошлину в сумме 23 392 рублей. Указанным решением обращено взыскание на залоговое имущество, состоящее из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 641, кв.м, и расположенного на земельном участке хозблока, в "адрес", принадлежащие на праве собственности Богданову В.И, находящиеся в залоге у банка по договору ипотеки, по рыночной стоимости, установив начальную продажную цену залогового имущества при его реализации, в размере 80 % от рыночной стоимости 1 определенной оценочной экспертизой, т.е. установить продажную цену в, размере 3 839 763, 20 рублей, решение вступило в законную силу.

Определением Ейского городского суда от 22 апреля 2015 года исправлена арифметическая ошибка в решении Ейского городского суда от 17 декабря. 2013 года, в п.1 резолютивной части решения указано, что всего взыскано 3 006 571 рублей 61 копейка.

Определением Ейского городского суда от 15 августа 2016 года изменен порядок исполнения решения Ейского городского суда. Установлена начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, и расположенного на нем хозблока, принадлежащие на праве собственности Богданову В.И, находящиеся в залоге у банка по договору ипотеки от 30 июня 2011 года в размере 2 974 422 рублей 4 копейки.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Богдановой Л.Н, Богданова В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда отказано.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Богдановой Л.Н. и v Богданова В.И. о прекращении производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Богдановой Л.Н, Богданова В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда от 17 декабря 2013 года отказано.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления Богдановой Л.Н, Богданова В.II. об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городской" суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, заявители сослались на то, на что Богданова Л.Н. 30.06.2011 года в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита не обращалась. Следовательно, поручителем по договору ипотеки Nз/и от 30 июня 2011года, не являлась. Считают, что поскольку у Богдановой Л.Н. отсутствовали кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", оснований для взыскания солидарно с Богданова В.И. и Богдановой Л.Н. задолженности по кредитному договору не имелось.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Пункт 1 названной части и статьи устанавливает, что такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении судом дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием также является заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела юридически значимые обстоятельства уже существовали на момент разрешения гражданского дела, но в силу каких-либо объективных причин не были и не могли быть известны стороне по делу, в связи с чем она не могла на них ссылаться. Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Таким образом, закон устанавливает три условия, при наличии которых в совокупности допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически заявление о пересмотре решения суда сводится к оспариванию обстоятельств, ранее установленных судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богдановой Ларисы Николаевы, Богданова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян