Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3248/2019[88-382/2020-(88-2145/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мамий М.Р, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ФИО11 по ордеру адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 651 939, 22 рублей, судебных расходов в размере 19 436, 70 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года частично исковые требования ФИО12 удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 651 939, 22 рублей, государственная пошлина в размере 7 636, 70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО12 в пользу ООО "Независимая экспертная компания Фаворит" взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение суда от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, неверно установлены обстоятельства по делу, не в полной мере и не всесторонне исследованы доказательства по делу.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ФИО11 по ордеру адвокат ФИО9, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств, автомобилю "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО СК "Дальакфес".

При обращении истца в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с тем, что у ООО СК "Дальакфес" была отозвана лицензия, истцу в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия Договора обязательного страхования) Российский Союз Автостраховщиков обязуется возместить причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 051 939, 22 рублей.

При принятии решения и удовлетворении исковых требований о взыскании суммы реального ущерба, причиненного ответчиком, определенного как разница сумм установленного размера ущерба и суммы, выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков, суды первой и апелляционной инстанции основывались на положениях следующих норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной, как ранее и апелляционной жалобы о том, что ответчик не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным. Указанное постановление не отменено, не оспорено в установленном законом прядке.

В кассационной жалобе ФИО11 указывает на несогласие с заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, также на то, что судами не учтено его семейное положение (многодетная семья), наличие у него инвалидности 2 группы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ФИО11, заключением которой требования истца не опровергнуты.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО11 не приводил доводы о наличии у него инвалидности, многодетной семьи, ребенка-инвалида, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми, не установленными и не исследованными ранее судами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Шубина В.Ю. Дело N 88-2145/2020

ГСК - Каминская Е.Е. докл. N дела суда 1-й инстанции 2-8216/2019

Сагитова Е.И.

Волошина С.Е.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Краснодар 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мамий М.Р, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: