Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3269/2020[88-5905/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Котенко Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу по иску ООО СК "Согласие" к Котенко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Котенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года исковые требования ООО СК "Согласие" к Котенко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены.

В кассационной жалобе Котенко А.С. ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их незаконными, так как судами нарушены нормы материального права, полагает, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истцом был пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что 2 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet CRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Любчик А.С. и с участием транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Котенко А.С. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения, Котенко А.С. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак N Котенко А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО N.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet CRUZE, государственный регистрационный знак N Любчик А.С. была застрахована в АО "СК "Транснефть".

Любчик А.С. обратился в АО СК "Транснефть" с заявлением от 27 июня 2016 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 2 февраля 2016 года.

Согласно описи вложений в ценное письмо 29 июня 2019 г. Любчик А.С. направил в АО СК "Транснефть" необходимый пакет документов, в том числе, два оригинала извещения о ДТП от 2 февраля 2016 года.

В материалах выплатного дела, представленных АО "СОГАЗ" находятся два извещения о ДТП, заполненные водителем Любчик А.С. и водителем Котенко А.С.

Любчик А.С. и Котенко А.С. в судебном заседании подтвердили, что заполнили экземпляры извещений о дорожно-транспортном происшествии.

АО СК "Транснефть" вошло в состав группы СОГАЗ, все страховые обязательства и права по договорам страхования АО СК "Транснефть" переданы в АО "СОГАЗ".

Заявление Любчик А.С. о страховой выплате по ОСАГО и остальные документы, согласно штампу, поступили в управление делами АО "СОГАЗ" 28 июля 2016 года, заявление о прямом возмещении убытков принято АО "СОГАЗ" 1 августа 2016 года, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочно-правовым центром "Альфа-Эксперт" по обращению Любчик А.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet CRUZE, государственный регистрационный знак N с учетом износа запасных частей составила 63 483 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 11000 рублей.

АО "Страховое общество газовой промышленности" не согласилось с выводами заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet CRUZE и провело повторную независимую техническую экспертизу.

Согласно повторному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа с округлением составила 45200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из обстоятельств дела и положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы Котенко А.С. о том, что истцом был пропущен срок для подачи иска, во внимание не принимается, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности судом при рассмотрении дела не разрешался, заявление ответчика о пропуске срока в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о том, что мировым судьей оглашался иной текст решения, опровергается материалами дела, сопоставлением резолютивной части решения суда и мотивированным текстом судебного акта, а также заявлением ответчика о выдаче полного текста решения суда, в котором отсутствуют подобные доводы (л.д.177-187).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.