Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3283/2020[88-6648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Андрея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Алейникова Андрея Николаевича - Мамай В.И, поступившей с делом 16 января 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей Воропаева С.А. - Лупанова Р.А, представителей ПАО СК "Росгосстрах" Павлову М.В. и Боровик А.П, судебная коллегия

установила:

Алейников Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице представителя по доверенности Воропаева С.А. распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сведения о то, что истец игнорирует требования Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-п, проводит исследования не соблюдая статью 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет судимости, привлекался к уголовной ответственности в области страхования.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года исковые требования Алейникова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алейникова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, считая, что иного порядка обжалования не соответствующих действительности сведений, кроме порядка предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется. Судом не учтено, что распространение сведений может быть подтверждено любыми документами, не дана оценка заключениям специалистов-лингвистов, отказ в иске нарушает право истца на судебную защиту, судебные постановления вынесены без учета позиции Верховного суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителями ПАО СК "Росгосстрах" - Черепанцевым К.Е. и Воропаева С.А. - Лупановым Р.А. возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области гражданского дела N N по иску Малышко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Воропаевым С.А. заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором приведен перечень организаций и экспертов, относительно назначения экспертизы которым, категорически возражало ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, в возражениях указано, что ответчик выражает недоверие ряду экспертных учреждений и 23 экспертам, в том числе Алейникову А.Н, со ссылками на игнорирование указанными лицами положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, положений Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также наличии у некоторых из указанных лиц судимости за привлечение к уголовной ответственности в области страхования.

Несогласие истца с содержанием соответствующего процессуального документа послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, отклоняя которые, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выразил свою позицию о том, каким экспертным учреждениям и экспертам он не доверяет, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации), поскольку такое заявление (ходатайство) было сделано в рамках судебного разбирательства и было мотивированным. Исчерпывающий перечень оснований, по которым сторона может заявить о недоверии эксперту (экспертному учреждению), законом не предусмотрен, в связи с чем, их выбор и обоснование - это прерогатива стороны, заявляющей об этом.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Не соглашаясь с позицией истца о распространении порочащих сведений в отношении него, судами обоснованно обращено внимание на тот факт, что ходатайство ответчика в части распространения сведений о наличии судимости носило сугубо информативный характер, и не указывало на конкретное лицо, в частности Алейникова А.Н.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, к которым относятся и возражения по поводу назначения экспертизы в конкретные учреждения и экспертам, надлежит оспаривать не в порядке ст. 152 ГК РФ, а в ином - процессуальном порядке, что согласуется с пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что сообщение информации суду является ее распространением, основаны на неверном токовании норм материального права и повторяют позицию кассатора в суде апелляционной января инстанции, сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алейникова Андрея Николаевича Мамай В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи