Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3319/2020[88-6187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Александры Ивановны к Диденко Сергею Анатольевичу о признании права на жилое помещение, по кассационной жалобе Диденко Александры Ивановны, поступившей с делом 16 января 2020 года, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Диденко Александра Ивановна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Диденко Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Диденко С.А, который приходится ей племянником, договор дарения спорной квартиры. Однако она не хотела этого делать и сделала это по ошибке. Ответчик приехал к ней, посадил в машину и куда-то повез. В агентстве недвижимости племянник сказал делать куплю-продажу, на что риелтор указала на необходимость присутствия супруги. Тогда, он сказал делать дарственную, а Диденко А.И. сидела в углу ничего не говорила и нечего не соображала. Подписала договор и только через некоторое время пришла в себя. Племянник уехал и никакой заботы о ней не проявляет. Перед заключением договора стороны договаривались, что племянник будет ухаживать за ней, и в квартире Диденко А.И. будет жить пожизненно, а собственность перейдет после её смерти. Однако, никакой заботы Диденко С.А. не проявлял, в связи с чем, она попросила у племянника вернуть квартиру, а он пообещал, но обманул ее и не вернул ей квартиру. Требует с неё взамен деньги в сумме "данные изъяты". Истец оплачивает все коммунальные платежи, делает мелкий ремонт.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года исковые требования Диденко А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диденко А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что суд не принял во внимание, что у истца не может быть правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, поскольку квартира выбыла из ее владения, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства и не дал им оценки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что положенные истцом в основания заявленных требований обстоятельства принадлежности Диденко А.И. квартиры по адресу: "адрес", противоречат заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору дарения и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, принятого по иску Диденко А.И. к Диденко С.А. о признании этого договора недействительным.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи