Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3322/2019[88-1579/2020-(88-3517/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что истец на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО2 на должность технического служащего, на неопределенный срок. Тарифная ставка, согласно штатному расписанию составляет 15 000 рублей в месяц, из расчета 0, 5 ставки - 7500 рублей в месяц, фактически отработанному времени. Фактически работодатель выплачивал зарплату исходя из тарифной ставки 800 рублей за 1 рабочую смену. Заработная плата фактически составляла 28 000 рублей, которая подлежала выплате путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Период работы ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 16 дней. Фактически работодатель за указанный период не доплатил ему 234 930 рублей. При этом, поскольку истцу не представлялся оплачиваемый отпуск, у работодателя образовалась задолженность по отпускным выплатам в размере 57 300 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 234 930 рублей, задолженность по отпускным выплатам в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 297 230 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 просил оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 - ФИО11, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные по делу судебные постановления.

ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО2 на должность технического служащего, на неопределенный срок.

Тарифная ставка согласно штатному расписанию составляет 15 000 рублей в месяц, из расчета 0, 5 ставки - 7500 рублей в месяц фактически отработанному времени.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 22, 114, 122, 127, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что при увольнении истца работодатель не произвел в полном объеме расчет с работником, в связи с чем сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет 234 930 рублей, размер отпускных за 2017 и 2018 годы составляет 57 300 рублей.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает правомерным вывод судебных инстанций, посчитавших подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая