Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3325/2020[88-6068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с его лишением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с его лишением. ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Курганинского районного суда от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение Курганинского районного суда от 1 июля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, в виду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с пристройками и земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ выездной комиссионной проверкой администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

было установлено, что на земельном участке по "адрес", на расстоянии менее 1 метра от межевой границы с земельным участком по "адрес", расположено строение, в котором находится птица, и на межевой границе расположен шиферный навес.

Навес на территории земельного участка ФИО2 был построен в 2007 году, что подтверждается техническим паспортом, сведений Краевого БТИ, актом установления границ.

Согласно сведений Краевого БТИ установлено, что в инвентарном деле хранится копия согласования на возведение навеса, составленное между ФИО2 и прежним собственником соседнего земельного участка и ФИО9, написанное от руки от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется нотариально заверенное заявление, в котором ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, давала письменное согласие своему соседу ФИО2 на строительство навеса по межевой границе между земельными участками по адресу: "адрес", л. Глинки "адрес" "А".

До покупки домовладения и земельного участка ФИО10 расположенного по адресу: "адрес", ФИО2 согласовал границы своего земельного участка, что подтверждается актом установления границ, которые совпадают с существующими границами.

Однако в экспертизе, кадастровый инженер сравнивал фактические границы земельных участков с сведениями ЕГРН, но не учитывалось, что ФИО1 после покупки домовладения и земельного участка сама установилазабор из металлопрофиля, что подтверждается ответом из администрации Курганинского городского поселения Курганинского района от 15 апреля 2016 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2-3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судами достоверно установлено, что находящийся на земельном участке ФИО2 навес не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, соответственно для его возведения не требуется получение каких-либо разрешений. Поскольку навес не обладает признаками капитального строения к нему не применимы нормы гражданского законодательства о самовольной постройке, соответственно он не подлежит демонтажу.

Кроме того, для удовлетворения требований ФИО1 ей необходимо доказать, что возведенный по меже навес препятствует в реализации прав собственника, не позволяет владеть и пользоваться принадлежащем ей имуществом. Однако кассатором в ходе рассмотрения дела подобных доказательств представлено не было.

Также суд пришел к верному выводу о том, что неполучение согласия нового собственника земельного участка на возведение спорного навеса, само по себе, не является безусловным основанием для его демонтажа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи