Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3331/2019[88-732/2020-(88-2587/2019)]

Дело N 88-732/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4/2019

г. Краснодар

20 января 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лешкевича А.И. к Ефремовой В.А. об аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании в связи с наличием реестровой ошибки границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка декларированной, обязании внести изменения в реестр

по кассационной жалобе Ефремовой В.А. на определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года

установил:

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года иск Лешкевича А.И. к Ефремовой В.А. удовлетворен частично. Границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ефремовой В.А, признаны неустановленными, площадь декларированной. Также с Ефремовой В.А. в пользу Лешкевича А.И. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Лешкевич А.И. обратился в тот же районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Ефремовой В.А. судебные расходы в размере 58841, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 300 рублей.

Определением Егорлыкского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года, заявление удовлетворено частично. С Ефремовой В.А. в пользу Лешкевича А.И. взысканы судебные расходы в размере 56650 рублей.

В кассационной жалобе Ефремова В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что основания для отмены обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.

Стоимость судебной землеустроительная экспертизы оплачена истцом Лешкевич А.И. в сумме 40000 рублей. При этом расходы на оплату комиссии за перечисление банком денежных средств экспертному учреждению составили 1 200 рублей.

Также из материалов дела следует, что интересы истца Лешкевича А.И. представлял Шеповалов Я.М, с которым у истца были заключены договоры на оказание юридической помощи.

Согласно чек-ордеру от 18 апреля 2019 года и чек-ордеру от 19 марта 2019 года Лешкевич А.И. оплатил юридические услуги по договорам от 15 апреля 2019 года, 20 февраля 2019 года в размере 25000 рублей и комиссию за перечисление банком денежных средств в размере 750 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а также расходов на оплату комиссии за перечисление банком денежных средств в размере 12 630 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что заявленные истцом требования о признании в связи с наличием реестровой ошибки границ земельного участка неустановленными, площади декларированной (неуточненной) удовлетворены, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имелось.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку определенная к взысканию судом первой инстанции сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий