Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3389/2020[88-6731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитой Софьи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Шитой Софьи Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Шитой С.И. по доверенности Сагаковой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Бойко Д.А, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шитая С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 февраля 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 92 700 рублей. Истец направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 95 800 рублей, неустойку в размере 342 006 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Шахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 95 800 рублей, неустойка в размере 95 800 рублей, штраф в размере 47 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5955 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года решение Шахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному кругу" от 27 марта 2019, которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер были получены в ДТП от 23 февраля 2018 года, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшей страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пришла к выводу, что из заключения экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному кругу", не следуют в полном объеме обстоятельства, причины образования повреждений транспортного средства, не дан анализ всех повреждений, не следует, почему эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, дав самостоятельную оценку представленным в дело двум судебным экспертизам, отдав предпочтение судебному экспертному заключению НСЭОСМЮП "Авангард" N 113 от 20 января 2019 года, согласно которому установлено отсутствие технической возможности образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, в результате взаимодействия с Мицубиси Лансер в едином механизме ДТП от 23 февраля 2018 года, указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу, что данное заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитой Софьи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи