Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3391/2020[88-4462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краевой центр геологической информации, мониторинга геологической среда и запасов полезных ископаемых "Кубаньгеология" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО6, представителя ГКУ КК "Краевой центр геологической информации, мониторинга геологической среды и запасов полезных ископаемых "Кубаньгеология" ФИО7, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краевой центр геологической информации, мониторинга геологической среды и запасов полезных ископаемых "Кубаньгеология" (далее - учреждение, ГКУ КК "Кубаньгеология") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 150, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 741 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, не оспаривается сторонами спора, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ГКУ КК "Кубаньгеология" о взыскании аванса по расторгнутому договору на выполнение инженерных изысканий в размере 21 000 000 руб, судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Ссылаясь на просрочку исполнения учреждением вышеуказанного судебного решения, ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствовался статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение учреждением вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка кассатора на принятие всех возможных мер для своевременного исполнения постановления суда не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку всякая задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года подтверждает наличие у учреждения денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО9 за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи