Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3393/2020[88-5462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сляднева Д.В. к Кондрашовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Сляднева Д.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Сляднева В.А, его представителя по доверенности адвоката Баранову А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сляднев Д.В. обратился в суд с иском к Кондрашовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость возведенной пристройки, в размере 1 133 870, 32 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 879 руб.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Сляднева Д.В.

В кассационной жалобе представитель Сляднева Д.В. по доверенности Баранова А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что предметом рассматриваемого иска является сумма неосновательного обогащения, которое возникло у ответчицы за счет истца как сбережение денежных средств в связи со строительством пристройки и фактическим увеличением общей площади застройки приобретенного ответчицей объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в частности, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.07.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем и государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау- Дюрсо, ул.Западная, 2-Б площадью 321, 3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116048:83.

20.12.2016 между Слядневым В.А, действующим по доверенности от имени Сляднева Д.В, и Кондрашовой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Кондрашова Е.В. приобрела у Сляднева Д.В. принадлежащие ему земельный участок общей площадью 263 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:47:0116048:83, находящийся по адресу: "адрес", и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки 321, 3 кв.м, степень готовности объекта 46% с кадастровым номером 23:47:0116048:86, находящийся по адресу: "адрес".

В обоснование иска Сляднев Д.В. ссылался на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи не были завершены работы по строительству капитальной пристройки на заднем дворе общей площадью по документам 46, 3 кв.м, и данная пристройка не входила в расчет площади приобретенного ответчиком объекта по договору купли-продажи от 20.12.2016. При вводе объекта в эксплуатацию его площадь увеличилась и за Кондрашовой Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 364, 9 кв.м. Строительство пристройки осуществлено за счет собственных средств Сляднева Д.В, при этом договор подряда между сторонами не заключался.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 12.09.2018 Слядневу Д В. отказано в удовлетворении иска к Кондрашовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2016 по причине неоплаты договора со стороны Кондрашовой Е.В.

Судом установлено, что Кондрашова Е.В. произвела полный расчет со Слядневым Д.В. по заключенному между ними договору купли-продажи от 20.12.2016. Согласно п.1.3 предварительного договора купли-продажи от 22.07.2016 и п. 3 акта приема-передачи от 20.12.2016 к договору купли- продажи от 20.12.2016, покупатель принял объект незавершенного строительства в следующем состоянии: здание с металлочерепичной крышей, с металлопластиковыми окнами, наружными дверями, автоматическими гаражными воротами, внешней отделкой фасада домовладения, с подведенными сетями к дому (электричество, водоснабжение и канализацией), без внутренней отделки.

Следовательно, указанные истцом работы, в том числе и строительные, произведены до подписания сторонами предварительного договора купли- продажи от 22.07.2016, зафиксированы в предварительном договоре и акте приема-передачи к договору купли-продажи от 20.12.2016.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2016 цена объектов определена сторонами в твердой сумме 2 450 000 руб. за весь объект недвижимости, метод расчета покупной цены от площади приобретаемого объекта сторонами не был согласован.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2016 и подписания акта приема-передачи от 20.12.2016 спорного объекта ответчику была известна площадь объекта недвижимости, равная 321, 3 кв.м, указанная в техническом паспорте от 25.12.2012.

28.08.2017 по результатам фактического замера на объект выдан технический план, согласно которого площадь объекта увеличилась и составила 364, 9 кв.м. При этом ответчик пояснил, что различия в площади объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 20.12.2016 и содержащихся в Едином государственном реестре, вызваны в результате фактического замера объекта при сдаче его в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Слядневым Д.В. исковых требований, поскольку не представлено объективных доказательств, подтверждающих состоявшуюся между сторонами договоренность о строительстве Слядневым Д.В. пристройки к приобретенному ответчицей по договору купли-продажи от 20.12.2016 незавершенного строительством объекта, а также доказательств выполнения с момента передачи объектов ответчику (с 20.12.2016) каких-либо строительных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Сляднева Д.В. уже были проверены судами нижестоящих инстанций и приняты во внимание быть не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сляднева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.