Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3437/2020[88-7745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.А. к Ермаковой В.П, Вифлянцевой И.А. о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Ермаковой В.П, Вифлянцевой И.А. на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Ермаковой В.П, Вифлянцевой И.А. по доверенности Саликова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к Ермаковой В.П, Вифлянцевой И.А. о признании договора дарения "адрес" от 31 мая 2018 года, заключенного между Ермаковой В.П. и Вифлянцевой И.А. недействительным, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Вифлянцевой И.А. на "адрес"

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года, иск Ермакова С.А. удовлетворен. Суд признал договор дарения "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" заключенный 31 мая 2018 года между Ермаковой В.П. и Вифлянцевой И.А, недействительным. Постановил погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Вифлянцевой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ермакова В.П, Вифлянцева И.А. оспаривают постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, просят их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции самостоятельно применил последствия недействительности сделки, при том, что истец, заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, не заявлял самостоятельного требования о применении последствий недействительности договора дарения о возврате квартиры, то есть суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что суд, принимая решение о погашении записи в ЕГРН о праве собственности Вифлянцевой И.А. на указанную квартиру, также вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что договор дарения соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Выводы суда сделаны без учета п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ.

При этом суд не включил в предмет доказывания обстоятельства, которые имеют значение, а именно, не определил, нарушаются ли в результате заключения ответчиками договора дарения квартиры права и законные интересы истца; не выяснил, почему истец ранее не оспаривал сделку, хотя знал о переходе права собственности на квартиру в пользу сестры, которая осуществляет уход за больной матерью истца - Ермаковой В.П. Разрешая спор, суд не учел, что, применяя последствие недействительной сделки, будут нарушены права и законные интересы ответчика Ермаковой В.П. - матери истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2018 года Ермаковой В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Ермакова А.Н, квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

31 мая 2018 года между Ермаковой В.П. и Вифлянцевой И.А. заключен договор дарения "адрес", расположенной в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем N по "адрес", кадастровый N, является Вифлянцева И.А, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N государственной регистрации права N.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года исковые требования Ермакова С.А. к Ермаковой В.П, Вифлянцевой И.А. о признании факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи из реестра оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ермакова С.А. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Ермаковым С.А. наследства после смерти отца Ермакова А.Н, умершего 20 июля 2017 года. Свидетельство о праве на наследство по закону от 25 января 2018 года, выданное Ермаковой В.П. после смерти Ермакова А.Н. признано недействительным. За Ермаковым С.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За Ермаковой В.П. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За Вифлянцевой И.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований, отказано. Указано, что данное определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ермаковой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

24 декабря 2018 года Ермаков С.А. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации права собственности на 1/3 доли "адрес", расположенной в "адрес".

На основании заявления Ермакова С.А. 11 января 2019 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Красноармейское подразделение отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области приостановила осуществление действий по государственной регистрации помещения с кадастровым номером:34:34:080099:189, расположенного по адресу: "адрес", до 10 июня 2019 года, поскольку в ЕГРП имеется запись регистрации права собственности на указанную квартиру за Вифлянцевой И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в рамках договора дарения от 31 мая 2018 года Ермакова В.П. распорядилась наследственным имуществом, в отношении 1/3 доли которого признано право собственности за Ермаковым С.А, и поскольку оспариваемый договор дарения от 31 мая 2018 года нарушает права Ермакова С.А, то необходимо применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Данные доводы повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также содержат иное субъективное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу правильных судебных актов.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой В.П, Вифлянцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.