Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3443/2020[88-6251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Юлии Александровны, Селивановой-Мадсен Сони Ирины, Селивановой Елизаветы Александровны и Селивановой Марины Александровны к Денисенко Наталье Ростиславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Денисенко Натальи Ростиславовны, поступившей в суд 17 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Селивановой-Мадсен С.-И, Набиевой Ю.А. по доверенности Исмаилова Э.Л, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Набиева Ю.А, Селиванова-Мадсен С.-И. обратились в суд с исковым заявлением к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что вместе с Селивановой Е.А. и Селивановой М.А. являются дочерьми ФИО18, умершего 13.09.2016. После его смерти Набиева Ю.А. и Селиванова-Мадсен С.-И. вступили в наследство на имущество, принадлежавшее их отцу в размере по 1/4 доли. На дату открытия наследства на имя Селиванова А.С. были открыты расчетные счета, с которых ответчицей по доверенности после его смерти была снята сумма в размере "данные изъяты" руб. Просили суд взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу Набиевой Ю.А. сумму в размере "данные изъяты" рублей (1/4 доли), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 304 руб, в пользу Селивановой-Мадсен С.-И. сумму в размере "данные изъяты". (1/4 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Селиванова Е.А, Селиванова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что указали, что вместе с Набиевой Ю.А, Селивановой-Мадсен С.-И. являются дочерьми ФИО19, умершего 13.09.2016 года. После его смерти Селиванова Е.А, Селиванова М.А. вступили в наследство на имущество, принадлежавшее их отцу в размере по 1/4 доли. На дату открытия наследства на имя Селиванова А.С. были открыты расчетные счета, с которых ответчицей по доверенности после его смерти была снята сумма в размере "данные изъяты". Просили суд взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу каждой из них сумму в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2018 года гражданские дела по исковому заявлению Набиевой Ю.А, Селивановой-Мадсен С.-И. и исковому заявлению Селивановой Е.А, Селивановой М.А. соединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 января 2019 года исковые требования Набиевой Ю.А, Селивановой-Мадсен С.-И, Селивановой Е.А. и Селивановой М.А. к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Набиевой Ю.А, Селивановой-Мадсен С. - И, Селивановой Е.А. и Селивановой М.А. к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Денисенко Н.Р. взыскано: в пользу Селивановой-Мадсен С.-И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.; в пользу Набиевой Ю.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.; в пользу Селивановой М.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Селивановой Е.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; в соответствующий доход государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Селивановой Е.А, Селивановой М.А, Селивановой-Мадсен С.-И. и Набиевой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Денисенко Н.Р. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Селивановой-Мадсен С.-И, Набиевой Ю.А. по доверенности Исмаилов Э.Л. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года умер ФИО20, после смерти которого открылось наследство в виде принадлежавшего ему недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на его имя.

Наследницами ФИО21 по закону являются его дочери: Набиева Ю.А, Селиванова-Мадсен С.-И, Селиванова Е.А. и Селиванова М.А, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По истечении установленного срока, нотариусом каждой из наследниц выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в размере 1/4 доли.

После смерти ФИО22. на его банковских счетах денежных средств не оказалось. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти Селиванова А.С. на открытых на его имя счетах в банках была размещена денежная сумма в размере "данные изъяты"

Указанные денежные средства являлась наследственным имуществом, подлежали включению в наследственную массу после смерти ФИО23 дальнейшему разделу между наследницами - дочерьми наследодателя, принявшими наследство в установленный срок, в равном размере по 1/4 доли каждой.

Судом также установлено, что при жизни ФИО24 была выдана доверенность на имя Денисенко Н.Р, которая прекратила свое действие 13 сентября 2016 года со смертью ФИО25

Денисенко Н.Р, действуя от имени умершего ФИО27 на основании недействительной доверенности, в нарушение прав наследников, после его смерти неосновательно получила денежные средства с лицевых счетов, открытых на имя ФИО26 в общей сумме "данные изъяты" руб. и распорядилась ими по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, руководствуясь статьями 185, 188, 218, 1102, 1109, 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, одновременно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование Денисенко Н.Р. денежными средствами в связи с отсутствием расчета подлежащих взысканию с ответчицы процентов, в том числе, периода их начисления.

Выводы судебной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, снятые ответчиком с банковских счетов умершего ФИО28 находились лишь на хранении у последнего и были переданы Денисенко Н.Р. собственнику таковых - Галицкому Н.С, ничем объективно не подтверждены, вследствие чего не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в предмет доказывания по делу, вопреки доводам заявителя, не входит источник получения денежных средств наследодателем - ФИО29

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян