Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3477/2019[88-774/2020-(88-2630/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Екатерины Федоровны, Мертвищевой Людмилы Ивановны к Хмельницкой (Краснокутской) Клавдии Анатольевне о включении имущества в состав наследственной массы, и признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Хмельницкой (Краснокутской) Клавдии Анатольевны, поступившей в суд 21 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Черкасова Е.Ф, Мертвищева Л.И. обратились в суд с иском к Краснокутской К.А. о признании договора купли-продажи 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" состоявшимся, включении в наследственную массу 1/4 доли указанного домовладения и признании права общей долевой собственности на указанное домовладение по 1\2 доли за каждой, указывая на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию они (истцы) являются собственниками земельного участка и 3\4 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Вместе с этим, 15.03.1995 между наследодателем ФИО15 и Краснокутской К.А. заключен договор купли-продажи 1\4 доли домовладения, стоимостью "данные изъяты" рублей, которые были выплачены покупателем продавцу, что оформлено распиской. Своевременно договор купли-продажи земельного участка и домовладения у нотариуса зарегистрирован не был. Однако с 1995 года и по день смерти - 24.02.2012 ФИО16. проживала в указанном домовладении, оплачивала все налоги, коммунальные услуги, содержала дом. Полагают, что наследодатель фактически являлась собственником всего указанного домовладения, и оно подлежит включению в наследственную массу.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года, с учетом определения от 18 марта 2013 года об устранении описки, требования Черкасовой Е.Ф, Мертвищевой Л.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Черкасовой Е.Ф, Мертвищевой Л.И.

В кассационной жалобе Хмельницкая (Краснокутская) К.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома N N от 03.08.1988 Гринь Т.Ф. являлась собственником 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сособственником домовладения (доля в праве 1/4) являлась ответчица Хмельницкая К.А, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.1981.

С 1981 года Хмельницкая К.А. принадлежащим ей имуществом не владела, не содержала домовладение, не проживала в нем, а равно не оплачивала коммунальные, налоговые и иные платежи, т.е. фактически не проявляла к имуществу интереса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гринь Т.Ф. владела домовладением в целом, пользовалась им, и распоряжалась по своему усмотрению.

24.02.2012 Гринь Т.Ф. умерла.

При жизни ФИО17 составила нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого земельный участок с объектами недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, завещан Мертвищевой Л.И. и Черкасовой Е.Ф. по 1/2 доли каждой.

07.09.2012 и 06.07.2012 истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 850 кв.м. и 3/4 доли жилого дома, на 1/4 долю домовладения свидетельства не выданы, поскольку у ФИО18 отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность доли объекта наследодателю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцами доказана давность, открытость владения ФИО19. 1/4 долей домовладения как своей собственной на протяжении более двадцати лет и отсутствие интереса к указанному имуществу какого-либо лица в течение всего периода владения, и, руководствуясь статьями 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Мертвищевой Л.И. и Черкасовой Е.Ф.

Выводы судебного инстанция соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Довод о ненаправлении заявителю копии апелляционного определения опровергается материалами дела, согласно которым сопроводительным письмом от 3 сентября 2019 года копия указанного определения направлена в адрес Хмельницкой К.А, а в последующем направлена повторно, согласно ее запросам (т. 1, л.д. 225, т. 2, л.д. 1-4).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмельницкой (Краснокутской) К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян