Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3478/2019[88-1255/2020-(88-3153/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "адрес"вой общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО1 к ООО "ГарантСтрой ФИО5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, по кассационным жалобам представителя "адрес"вой общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" ФИО11, представителя ООО "ГарантСтрой ФИО5" ФИО12 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

"адрес"вая общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "ГарантСтрой ФИО5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" литер 2 предметом которого является "адрес" по вышеуказанному адресу. Истец исполнила все свои обязательства по договору, сумма в размере 2 128 640 рублей была перечислена на счет ответчика. Однако ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 568 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, из которых 25% в пользу ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей".

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГарантСтрой ФИО5" в пользу ФИО1 сумму в размере 90 000 рублей, из них: 70 000 рублей - неустойка; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 18 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскал с ООО "ГарантСтрой ФИО5" в пользу ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" 18 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскал с ООО "ГарантСтрой ФИО5" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

В кассационной жалобе представитель "адрес"вой общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшена неустойка, а также полагает чрезмерно малым размер присужденной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГарантСтрой ФИО5" ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта с применением ст. 333 ГК РФ путем сокращения неустойки до 10 000 руб. и суммы штрафа до 1 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель "адрес"вой общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" ФИО11, представитель ФИО1 - ФИО13, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить вынесенные судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ГарантСтрой ФИО5" ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить вынесенные судебные постановления и вынести новое решение о снижении взысканной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой ФИО5" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N К2/122 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являются двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Литер 2.

Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость квартиры составила 2 128 640 рублей. ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате цены договора.

Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира до настоящего времени не передана, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома на 2 квартал 2017 г.

ФИО1 на письмо о переносе сроков окончания строительства ответила отказом.

Уведомление о завершение строительства и готовности объекта долевого строительства поступило в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами, также потребителем была направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и предложение об уплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены замечания по объекту.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и составлялись соответствующие акты осмотров объекта долевого строительства, в которых отражались замечания по объекту.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 241-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу ФИО1 и "адрес"вой общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере по 18 000 рублей в пользу каждого, что является разумным и справедливым.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая