Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3495/2020[88-6585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышева В.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей Мартышева В.В. по доверенности Лаврентьева С.В, Рудомаха А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартышев В.В. обратился в суд с иском к администрации г..Сочи о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что Постановлением Главы администрации Адлерского района г..Сочи N 1116/1 от 24.11.1993 членам садоводческого товарищества "Пекан" в пожизненное наследуемое владение переданы земельные участки указанного садоводческого общества и утверждены списки его членов. Ему, как члену с/т "Пекан", предоставлен земельный участок N66, фактической площадью 600 кв.м, что подтверждается архивной выпиской из приложения к вышеуказанному постановлению. Во исполнение указанного Постановления истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю. По результатам проведенного межевания указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, и ему присвоен кадастровый номер. С целью государственной регистрации его права собственности на земельный участок, истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, предоставив все имеющиеся у него правоустанавливающие документы. Однако, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в его адрес направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду несоответствия сведений о площади земельного участка. Так, в Постановлении Главы администрации Адлерского района г Сочи N 1116/1 от 24.11.1993 площадь земельного участка указана в размере 600 кв.м, в свидетельстве на право собственности на землю - 890 кв.м, а на кадастровый учет по результатам межевания земельный участок поставлен площадью 914 кв.м. Поскольку иным образом устранить несоответствие в указании площади земельного участка в правоустанавливающих документах не представляется возможным, истец обратился в суд с указанным иском.

Указал, что расхождение горизонтальных положений границ земельного участка, указанных в графической части свидетельства, и фактически измеренных, не превышает величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельного участка, что соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ N 518 от 17.08.2012. Права и законные интересы смежных землепользователей при проведении кадастровых работ по установлению площади и местоположения границ земельного участка не нарушены.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 914 кв.м, указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию истца права собственности на земельный участок без истребования дополнительных документов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано за Мартышевым В.В. право собственности на земельный участок, площадью 914 кв.м, с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, с/т "Пекан", участок 66 Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Мартышева Владимира Васильевича на земельный участок, площадью 914 кв.м, с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, с/т "Пекан", участок 66, без истребования дополнительных документов.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи в лице представителя по доверенности Гамисония Д.В. просит отменить указанное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и на нормах земельного законодательства. Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с площадью 914 кв.м, значительно отличающейся от той, что указана в правоустанавливающем документе - постановлении главы администрации Адлерского района г.Сочи от 24.11.1993 N (600 кв.м.), является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 914 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление факта, послужившего причиной разночтения в площади, указанной в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, и в свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации указанного свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ в книге по земельным ресурсам и землеустройству, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу и может служить в качестве правоудостоверяющего документа.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка истца увеличена незаконно. Сведений о дополнительном отводе земельного участка не имеется. Установление границ земельного участка не является основанием для признания права собственности.

С названными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как члену садоводческого товарищества "Пекан", в пожизненное наследуемое владение передан участок N, площадью 600 кв.м, что подтверждается архивной выпиской из Приложения к вышеуказанному постановлению.

Во исполнение Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство N на право собственности на землю от 15.08.1994, в котором его площадь по результатам фактических обмеров составила 890 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что действовавшим на момент предоставления истцу спорного земельного участка законодательством был предусмотрен порядок оформления документов на земельный участок, в соответствии с которым оформление правоудостоверяющих документов, то есть свидетельства на право собственности на землю от 15.08.1994, осуществлялось после определения местоположения и границ земельного участка на местности с закреплением их в натуре.

В связи с этим, апелляционная инстанция указала, что разночтение в указании площади земельного участка в Постановлении Главы администрации Адлерского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 кв.м, а в свидетельстве N на право собственности на землю от 15.08.1994 - в размере 890 кв.м, возникло в силу того, что фактические замеры земельного участка, специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству были произведены после вынесения Постановления N и непосредственно на основании произведенных замеров земельного участка, следовательно, суд пришел к выводу, что в свидетельстве N указана фактическая площадь земельного участка, и данное свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного межевания спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, площадью 914 кв.м, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Криживецким А.С. 21.06.2015, и ему присвоен кадастровый номер.

Как указано в заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане, при выполнении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка N в с/т "Пекан" были использованы материалы, содержащие сведения о местоположении границ, в частности, свидетельство N на право собственности на землю от 15.08.1994, которое является графическим основанием для уточнения границ земельного участка. Описание фактического местоположения границ земельного участка дано кадастровым инженером путем составления координат поворотных точек границ земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увеличение площади земельного участка по результатам межевания до 914 кв.м. произведено кадастровым инженером в рамках действующего законодательства, с учетом фактических границ земельного участка N, огороженных на местности и существующих более 15 лет. Увеличение площади земельного участка N, указанной в свидетельстве N на право собственности на землю от 15.08.1994 в размере 890 кв.м, было произведено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ на площадь, не превышающую 10%, т.е. 914 кв.м. - 890 кв.м. = 24 кв.м, при том, что 10% от площади, указанной в правоустанавливающем документе, составляет 89 кв.м.

Судебная коллегия указала, что расхождение горизонтальных положений границ земельного участка N, указанных в графической части свидетельства, и фактически измеренных, не превышает величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельного участка, что соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ N518 от 17.08.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда и удовлетворении исковых требований о признании за Мартышевым В.В. права собственности на земельный участок площадью 914 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы администрации являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.