Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3521/2020[88-4878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к кадастровому инженеру ФИО8 об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд к кадастровому инженеру ФИО8 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено. Суд признал реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1309 кв.м, и сведения о назначении помещения N 1, 2, 3, 4 жилого дома площадью 613, 8 кв.м. кадастровые номера N (помещения N 3, 4) площадью 72, 3 кв.м, N (помещения N 1, 2) площадью 76, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Постановил считать нежилыми помещения с кадастровыми номерами N, расположенные в жилом доме площадью 613, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район Хостинский, с/т "Южное", участок N; схему и координаты месторасположения объединенного земельного участка, выполненную ФИО7, с кадастровым номером N, согласованной и утверждё ФИО1.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1309 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", по имеющемуся фактическому ограждению и координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в схеме месторасположения земельного участка, выполненной ФИО7

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для учёта изменений вышеуказанного земельного участка по координатам характерных точек границ, без истребования у ФИО7, ФИО6 дополнительных документов и согласований, а также для учета изменений характеристик объекта недвижимости - вышеуказанного жилого дома.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Сочи по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Также оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1309 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", район Хостинский, с/т "Южное", участок N.

На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом площадью 295, 8 кв.м с кадастровым номером N; жилой дом площадью 302, 4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304016:1267; жилой дом общей площадью 613, 8 кв.м с кадастровым номером N, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие ФИО7, а также жилой дом площадью 108 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО6

Судебными инстанциями достоверно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ и площадь соответствуют местоположению и площади по правоустанавливающим документам, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществлен государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка по уточненной площади - 1309 кв.м.

Суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о несоответствии фактических границ спорного земельного участка, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что свидетельствует о наличие реестровой ошибки.

В обоснование принятого решения, районный суд положил заключение кадастрового инженера ООО "ВозрождениеЪ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-изыскательная компания" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебного эксперта исх. N 21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты земельного участка с кадастровым номером N1131, площадью 1309 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешё ФИО1 использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" внесенные в сведения ЕГРН не соответствуют координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в схеме месторасположения границ земельного участка, выполненной ФИО7, а также фактическим координатам земельного участка, указанным специалистом ООО "ВозрождениеЪ" при производстве работ по выносу границ земельного участка в натуре.

Экспертом установлено, что на земельном участке в границах характерных точек координат, содержащихся в схеме местоположения границ земельного участка, выполненной ФИО7, расположены 4 строения, а именно: лит. А, лит. Б, лит. В, лит. Г, согласно ситуационному плану, входящему в состав технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризации -краевой БТИ" инвентарный N.

Также экспертом установлено, что помещения NN 1, 2, 3, 4 жилого дома, принадлежащего ФИО7, площадью 613, 8 кв.м, учтенные в ЕГРН с кадастровыми номерами N (помещения N, 4) площадью 72, 3 кв.м, N (помещения N, 2) площадью 76, 8 кв.м, согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации -краевой БТИ" по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года являются изолированными подсобными помещениями цокольного этажа, не объединенными с помещениями жилого сблокированного дома, каждое из них имеет отдельный вход.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию законности судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-изыскательная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения кадастрового инженера ООО "ВозрождениеЪ" от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, третьим лицом отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда. Вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы кассатор в суде первой и апелляционной инстанции также не ставил.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод подателя жалобы об административном порядке перевода жилого помещения в не жилое не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку характеристики спорных объектов недвижимости отвечают требованиям нежилых помещений, что сторонами спора не оспаривалось, собственники строения и земельного участка не возражали против удовлетворения заявленных требований, следовательно, права Администрации г. Сочи вынесенными судебными актами в указанной части не нарушены, что исключает их защиту по смыслу ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Следовательно, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи