Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3525/2020[88-7546/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года по иску Пожидаева Владимира Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Пожидаев В.В. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Иск подан 3 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г. Краснодара - по месту пребывания истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Принимая такое процессуальное решение, суды исходили из того, что в данном случае истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд не только по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, но также и в суд по месту своего пребывания или месту жительства (часть 7 ст. 29 ГПК РФ).

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, полагая, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу: "адрес" истцом предоставлена справка, свидетельствующая о том, что он проживает по указанному адресу с 1 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в принятии искового заявления по мотивам нарушения подсудности. Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако при возникновении спора по этому вопросу гражданин не обязан представлять доказательства в подтверждение указанного выше факта.

Таким образом, исходя из материалов дела, вывод судов о том, что оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имеется, является верным и обоснованным.

В связи с изложенным, утверждения заявителя жалобы о том, что при подаче иска Пожидаевым В.В. предъявлено сомнительное свидетельство о регистрации по месту пребывания и что судом апелляционной инстанции не установлен факт проживания истца по данному адресу, а также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие объективных оснований к смене места проживания, отклоняются, поскольку данные доводы, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут свидетельствовать о недостоверности представленных истцом официальных сведений о месте его пребывания.

Несогласие заявителя с данным выводом направлено на иную оценку доказательств, в то время как суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Кроме того, необходимо учитывать и следующее.

При условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), направление судом дела по своему выбору в суд по месту нахождения ответчика, в отсутствие согласия на это истца, не основано на законе.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко