Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3533/2020[88-4987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Динской район к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.03.2015 года N 3126-K3 "О порядке

осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края", а также приказом о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: линия забора, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Площадь территории, используемой собственником земельного участка с кадастровым номером N ограниченной установленными заборами

составляет 2388 кв.м, из которых: 1365 кв.м - это используемая площадь земельного участка с кадастровым номером N; 166 кв.м - это площадь части земельного участка с кадастровым номером N границы которого установлены, самовольно занятая собственником земельного участка с кадастровым номером N и используемая под огород.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту проверки, заключением кадастрового инженера, схемой границ земельных участков.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года исковые требования администрации МО Динской район к ФИО1 удовлетворены. На ответчика возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, в соответствие с границами, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, путем демонтажа существующих ограждений в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года - отменено по процессуальным основаниям. Вынесено новое решение об удовлетворении требований администрации в полном объеме. На ответчика возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, в соответствие с границами, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, путем демонтажа существующих ограждений в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО6, не согласившись с принятым апелляционным определением обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить со ссылками на существенное нарушение норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

2

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту проверки, заключением кадастрового инженера, схемой границ земельных участков, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки вышеуказанного земельного участка, проведенного муниципальным инспектором, ведущим специалистом управления имущественных отношений администрации муниципального образования "адрес" выявлены следующие нарушения: линия забора, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N

Ограждение в виде металлической сетки, установленное по линии н14 - н15 - н16 ограничивает доступ на часть вышеуказанного земельного участка, где 857 кв.м - это площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601004:80, границы которого не установлены, самовольно занятая собственником земельного участка с кадастровым номером N и используемая под огород. Ограждение в виде металлической сетки, установленное по линии н15-н16-н17-н2 ограничивает доступ на часть вышеназванного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 04 марта 2015 года N 3126-K3 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края", Правилами землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Пластуновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для занятия

3

на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Следовательно, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года - оставить безизменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определила:

Судьи

Председательствующий

4