Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3552/2019[88-641/2020-(88-2483/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 165, 16 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, указав, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в размере 3 433 рублей и 300 рублей, указав, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, что повлекло физические и нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 165, 6 рублей и убытки в размере 3 500 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 3 733 рубля, в пользу ООО "Экспертно-Консультационный Центр стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает не доказанной свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хонда Капа", государственный регистрационный NРУ38, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а ФИО3, пассажир автомобиля "Хонда Капа", получила телесные повреждения.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099, 1100, 1101, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая