Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3567/2020[88-5449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и возмещении расходов по кассационной жалобе Якушина И.И. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушин И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и возмещении расходов.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, удовлетворены частично исковые требования Якушина И.И. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Якушина И.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы услуги представителя 15 000 руб, расходы по оплате за доверенность 2140 руб, а всего 67 140 руб.

Якушин И.И. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения, суды необоснованно признали несостоятельными доводы истца о том, что в период уголовного преследования он был лишен возможности работать за пределами Краснодарского края, а трудоустроиться по месту проживания не мог, в связи с чем вынужден был брать деньги в долг. Судами не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что ранее истец работал за пределами Краснодарского края вахтовым методом, а в связи с неоднократными, на протяжении более 1 года и 1 месяца вызовами дознавателем в отдел ОМВД для допросов, дачи объяснений, показаний и иных следственных действий, он не имел возможности уехать на заработки и таким образом потерял свой основной, стабильный и привычный источник доходов. Истец в период дознания по уголовному делу обязан был доказывать свою невиновность, а орган дознания всячески ему в этом препятствовал, отказывая в удовлетворении ходатайств. Только после вмешательства прокуратуры Краснодарского края были назначены и проведены соответствующие судебные экспертизы, которые установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде повреждения камеры видеонаблюдения. Вина Якушина И.И. отсутствовала, однако при полной невиновности истца, судами не в полной мере и не должным образом учтена степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, а именно наличием гипертонической болезни, обострившейся в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности. При вынесении спорных решений суды не учли то обстоятельство, что в период уголовного преследования Якушина И.И. его супруга - Якушина Л.Г. состояла на учете по беременности в женской консультации и находилась в декретном отпуске. На иждивении заявителя находилось двое несовершеннолетних детей.

Взысканный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. неоправданно и несправедливо занижен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 16 октября 2017 года отделением дознания ОМВД по Ленинградскому району Краснодарского края в отношении Якушина И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело, с утвержденным прокурором обвинительным актом было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края.

19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. уголовного дела в отношении Якушина И.И. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе проведения дополнительного дознания была назначена и проведена повторная судебно-техническая экспертиза, которой не был установлен факт повреждения имущества от действий истца.

03.12.2018 постановлением ОД отдела МВД России по Ленинградскому району уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Общая продолжительность уголовного преследования Якушина И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования составила более 1 года 1 месяца.

Руководствуясь ст. 151, п.1 ст.1070, ст. 1101, ст. 1100, ст. 1071 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции указал, что поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца за отсутствием состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого по уголовному делу. При уголовном преследовании истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в неоднократных вызовах истца дознавателем в отдел ОМВД для допросов, дачи объяснений, показаний и иных следственных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что вследствие возбуждения уголовного дела состояние его здоровья ухудшилось и он обращался за медицинской помощью несостоятельны, поскольку из представленной суду выписки из медицинской карты Якушина И.И. следует, что по поводу гипертонической болезни он наблюдается у лечащего врача с 2016 года, выписка выдана 25.02.2019, т.е. в период времени с 16.20.2017 по 03.12.2018 сведений об обращении за медицинской помощью не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что в период уголовного преследования он был лишен возможности работать за пределами Краснодарского края, а трудоустроиться по месту проживания не мог, в связи с чем вынужден был брать деньги в долг, несостоятельны, поскольку в отношении Якушина И.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде или содержание под стражей не избиралась, а избранная в отношении Якушина И.И. мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке не лишало его возможности передвигаться. Кроме этого документов, свидетельствующих о том, что Якушин И.И. работал за пределами Краснодарского края и для трудоустройства обращался в Центр занятости населения, суду не представлено, как и не представлено отказа в его трудоустройстве.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также того, что в отношении Якушина И.И. мера пресечения, ограничивающая его передвижение и свободу, не применялась, что не лишало возможности Якушина И.И. свободно передвигаться и трудоустроиться на территории Краснодарского края и за его пределами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального в размере 3000000 руб. явно несоразмерны характеру причиненных физических и нравственных страданий Якушина И.И, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных представителем истца при ведении данного дела применительно к составленным документам, с учетом характера заявленного спора, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов на услуги представителя подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление нотариальной доверенности от 14.03.2019 в размере 1640 руб, а государственная пошлина в размере 2140 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом и по правилам предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Присужденный судом размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный размер существенно занижен, подлежат отклонению. Оснований для увеличения указанного размера судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывал все обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, и исходил из требований разумности и справедливости, с чем также правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться основаниями для их отмены, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушина И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.