Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3586/2019[88-1087/2020-(88-2970/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невпрелова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ждановой А. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Невпрелов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. При признании события страховым случаем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", которую истец считал недостаточной и опровергавшейся представлявшимся им заключением досудебной оценки.

Уточнив заявлявшиеся требования в ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований", истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку в удовлетворении его требований в этом же размере, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признавала, указав, что истцу произведена выплата, соответствовавшая стоимости повреждений, подтвержденных материалами дела и установленных произведенным с участием страховщика первоначальным осмотром автомобиля размеру. Также представителем ответчика оспаривались выводы досудебной оценки, производившейся экспертом-техником Сахно Д.Н. и заявлявшиеся ко взысканию суммы штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Невпрелова Е.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Невпрелова Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, стоимость судебной экспертизы "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ПАО СК "Росгосстрах" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, обусловленного в т.ч. несоответствием квалификации судебного эксперта квалификационным требованиям, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не применены подлежавшие применению к правоотношениям сторон требования, установленные п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее также - Единая методика). Судебное экспертное заключение носит односторонний характер, основано на недопустимых документах истца, составлено в нарушение положений Единой методики (п.п. 1.1, 1.3, 1.6), вследствие чего не может достоверно отражать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и являться доказательством по делу. Вопреки указанию суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы с осмотром транспортного средства, осмотр автомобиля истца с участием представителей страховщика не производился. Кроме того, судебный эксперт Смелик С.Н. (ООО "Центр экспертных исследований"), проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников МАК, в связи с чем данная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации эксперта-техника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о доказанности значимых для дела обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, не соответствуют исследованным материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Опель Астра, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он в порядке прямого урегулирования спора обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с выводами страховщика в части оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Оценка и Право" (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

С учетом возражений ответчика относительно объема полученных повреждений автомобиля истца, суды обоснованно исходили из того, что в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу может быть назначена судебная товароведческая экспертиза.

Тем не менее, при поручении проведения данной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" (эксперт ФИО6), определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра с учетом износа в размере "данные изъяты" руб. и принятии экспертных выводов, судами не учтено, что требования к независимой технической экспертизе в целях установления повреждений транспортного средства и их причин регламентированы ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Сведений о том, что эксперт ФИО6 на момент проведения своего исследования был включен в реестр МАК, материалы дела не содержат, тогда как выводы суда апелляционной инстанции о необязательности наличия у эксперта соответствующей обязательной профессиональной аттестации не отвечают положениям действующего законодательства.

Более того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение... обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, несмотря на указание суда первой инстанции на обязательность представления поврежденного автомобиля на осмотр, осуществлялась как без указанного осмотра, так и без извещения страховщика, при этом причины непредставления автомобиля на осмотр ни судами, ни экспертом не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах дела принятие данных экспертных выводов от неаттестованного эксперта судом первой инстанции и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы представляются неправомерными, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта и объеме недовыплаченного страхового возмещения не основаны на исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечив сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: